Рішення № 39025116, 20.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2244/14-ц

Провадження № 2/361/1207/14

20.05.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р. за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1303,25 грн., за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 937,14 грн., а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що централізоване опалення та підігрів води в будинку відповідача здійснює КП «Броваритепловодоенергія».

Відповідно до довідки КП «Служба замовника» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає 3 особи. Уповноваженим власником квартири є ОСОБА_1

Далі зазначає, що відповідач фактично користується послугами з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, при цьому щомісячно та своєчасно не вносить плати за надані комунальні послуги.

У результаті несплати отримує послуги та щомісячно і своєчасно зобов»язаний за це сплачувати кошти. Свочасної оплати кошти за отримані послуги не здійснюється, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р. за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1303,25 грн., за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 937,14 грн.

За спірний період боржником не проведено жодної оплати.

Позивач вказує, що звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак їм було відмовлено у видачі судового наказу, тому вони змушені звертатися до суду з даним позовом.

Просять стягнути суму заборгованості та суму сплаченого ними судового збору.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, заперечень проти позову відповідач не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст. ст. 66, 68 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Пунктом 18 «Правил послуг з централізованого опалення..." плата за послуги з теплопостачання повинна вноситися щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач по даній справі є постачальником послуг є централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з довідкою про склад сім»ї зареєстрованими у АДРЕСА_1 значиться 3 особи - відповідач по даній справі та члени його сім»ї.

З розрахунку вбачається заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 240,39 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, про задоволення заявлених позовних вимог.

Так, відповідач по даній справі є споживачем послуг з теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, у визначений діючим законодавством строк плату за надані послуги не вносить, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 2 240,39 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із обов»язку споживача вносити плату за надані комунальні послуги.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача про стягнення судового збору підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 66, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» 07400 м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А , заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1 303,25 (одна тисяча триста три гривні 25 копійок)грн. на р/р 26035304015941 в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 937,14(дев»ятсот тридцять сім гривень чотирнадцять копійок) грн. в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Шинкар