Ухвала суду № 39025017, 29.05.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2382/14-к

Провадження № 1-кп/265/205/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

з участю прокурора - Наренкович Д.О.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120140 50790000325

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта вища, працюючого водієм, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період часу з 03 березня 2011 року по 01 квітня 2013 року, достовірно знаючи про наявність рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2010 року, відповідно до яких він зобов»язаний сплатити грошові кошти на користь ОСОБА_1 на загальну суму 20 156,54 грн., будучи обізнаним про відкриття виконавчих проваджень, отримуючи постійний дохід у вигляді заробітної плати та маючи реальну можливість сплачувати грошові кошти, ухилився від цього, чим умисно не виконав рішення суду, які набрали законної сили.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно не виконував рішення суду, однак через скрутне матеріальне становище, відсутністю роботи, народженням дитини та здоров»ям дружини, яка після народження дитини потребувала лікування. У вчиненому щиро розкаявся. В подальшому має намір сплачувати частинами суми на погашення заборгованості по рішенню суду.

Окрім того, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передачу його на поруки трудовому колективу ливарного цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ», а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.382 КК України, закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання рішення суду, хоча має у власності автомобіль, працює, а до того отримував дохід неофіційно.

Думку щодо заявленого клопотання обвинуваченого про передачу його на поруки не висловив, так як залишив зал судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в кримінальному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, так як він умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу, в якому він працює, так як обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.382 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше несудимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше і на поруки раніше не передавався, у вчиненому щиро покаявся, є відповідне клопотання колективу ливарного цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ» про передачу ОСОБА_2 на поруки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаявся, працює в ливарному цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ», трудовий колектив якого просить передати його на поруки, тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу в якому працює, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до положень ст.286 КПК України, суд невідкладно розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернулась до суду з таким клопотанням.

За положенням п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верхового Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро розкаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням, за умови, що ця особа протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, яку передають на поруки.

Отже, виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки можливо лише за наявності клопотання трудового колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і підставою такого звільнення є щире розкаяння особи.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності має умовний характер, а саме: особа протягом року з дня передачі її на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Більш того, заявлене клопотання трудового колективу ливарного цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ» за змістом відповідає вимогам ст.47 КК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ливарного цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ», роз'яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 284 -288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України в зв»язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ливарному цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ -МРМЗ», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова