Ухвала суду № 39024984, 03.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/846/2014(м)

263/456/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів - Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення грошових коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») та просив стягнути з відповідача на його користь незаконно отримані суми: 738, 45 грн. (помилково нарахований борг), 366,74 грн. (витрати за підключення та відключення), 166,16 грн. (витрати з підключення та відключення транспортні), та судовий збір в розмірі 114,70 грн., посилаючись на відсутність у нього боргу за спожиту електроенергію та неправомірність відключення його будинку від мережі енергопостачання, оскільки судовий наказ про стягнення боргу був скасований, він є інвалідом та звільнений від сплати судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти за судовий збір у розмірі 114,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволені прозову, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить змінити рішення та прийняти нове про додаткове стягнення з відповідача на його користь незаконно отриманих сум: 738,45 грн. - помилково нарахованого боргу, 366,74 грн. - підключення та відключення, 166,16 грн. підключення та відключення (транспортні).

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення ОСОБА_2, який доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, змінити рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про додаткове стягнення з відповідача на його користь незаконно отриманих сум у повному обсязі згідно заявлених вимог, заперечення та пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Філіпової С.А., яка просила апеляційну скаргу позивача відхилити, доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримала та просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.03.2013 року судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 14.02.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.10.2011 р. по 22.11.2012 року в розмірі 702 грн. 44 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., скасований, тому сплачені позивачем 06.11.2013 року кошти в розмірі 114,70грн. підлягають стягненню з відповідача як безпідставно отримані.

Підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним згідно із квитанціями від 06.11.2013 року на рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 166,16 грн. за підключення та відімкнення однофазних електроустановок (транспорті), 366,74 грн. за підключення та відімкнення однофазних електроустановок та 738,45 грн. на погашення боргу за спожиту електроенергію суд першої інстанції не встановив, посилаючись на недоведеність неправомірності дій відповідача по нарахуванню боргу та відключенню будинку позивача від мережі енергопостачання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно квитанцій від 06.11.2013 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 166,16 грн. за підключення та відімкнення однофазних електроустановок (транспорті), 366,74 грн. за підключення та відімкнення однофазних електроустановок, 738,45 грн. боргу за спожиту електроенергію та 114,70 грн. судового збору.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових коштів, позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що ці кошти він сплатив на вимогу відповідача про погашення боргу для вирішення питання про підключення будинку до електромережі. Вважає, що відповідач не мав права вимагати сплати боргів, оскільки борг за спожиту електроенергію нарахований помилково, відключення проведено без попередження його про відключення в разі непогашення боргу. Судовий наказ був скасований, тому він не повинен відшкодовувати судовий збір, крім того, він є інвалідом і від сплати судового збору звільняється (а.с.1).

В своїй позовній заяві, в судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційному суді позивач не навів будь-яких конкретних обставин на підтвердження доводів про відсутність у нього боргу за спожиту електроенергію, незаконність дій відповідача по відключенню належного йому будинку від мережі енергопостачання, не вказав час проведення таких дій та не надав жодних доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача по нарахуванню заборгованості за спожиту електроенергію та відключенню будинку позивача від мережі енергопостачання. Не надано також будь-яких доказів на підтвердження того, що оплата боргу, витрат на відключення та підключення будинку від електромережі, витрат на сплату судового збору позивачем була проведена не добровільно, а на вимогу відповідача чи під примусом працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

З листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ім'я позивача від 26.11.2013 року (а.с.7), а також оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду особового рахунку позивача, попередження про відключення будинку від електромережі в разі непогашення боргу, врученого 17.05.2013 року, вбачається наявність у позивача заборгованості за спожиту електроенергію та правомірність дій відповідача по відключенню будинку від мережі енергопостачання. З огляду на наведене порушень вимог п.п.27,35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, в діях відповідача по відключенню будинку позивача від мережі енергопостачання не вбачається.

За таких обставин, розглядаючи справу відповідно до вимог ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, виходячи з того, що позивач не заявляв вимог про визнання дій чи бездіяльності відповідача неправомірними, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 166,16 грн. за підключення та відключення однофазних електроустановок (транспорті), 366,74 грн. за підключення та відключення однофазних електроустановок, 738,45 грн. боргу за спожиту електроенергію і в задоволенні позову в цій частині вимог відмовив обґрунтовано. Тому доводи апеляційної скарги позивача про невідповідність висновків суду обставинам справи, необґрунтованість рішення та порушення норм матеріального права є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд залишив поза увагою те, що він є інвалідом 2 групи та не може існувати без електроенергії, хоча б для зберігання ліків, а тому був вимушений виконати незаконні вимоги відповідача та сплатити суми, які останній фактично вимагав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці доводи не підтверджують незаконність дій відповідача по вимаганню сплати боргу та відключенню будинку від мережі енергопостачання. Крім того, позивач в апеляційному суді визнав, що спірний будинок АДРЕСА_1 не є його місцем проживання, в будинку він буває рідко, а постійно проживає та зареєстрований за іншою адресою. В позовній заяві, апеляційній скарзі та наявній у справі переписці зазначено місцем проживання позивача квартира АДРЕСА_2 і в судовому засіданні позивач не заперечував, що ця квартира є його постійним місцем проживання.

Самі ж по собі дії відповідача по висуванню вимоги щодо погашення боргу, а також скасування судового наказу від 14.02.2013 року про стягнення з позивача заборгованості за спожиту електроенергію, відключення будинку позивача від мережі енергопостачання не можуть бути доказом незаконності дій відповідача, оскільки, висуваючи вимоги позивачу про погашення заборгованості, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, відключаючи будинок від мережі енергопостачання, відповідач відповідно до вимогами чинного законодавства скористався своїм правом на захист порушеного права.

Також безпідставними колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача про те, що стягуючи на користь позивача суму судового збору у розмірі 114,70грн., суд неправильно не прийняв до уваги, що ці кошти позивач сплатив добровільно після скасування судового наказу, із заявою про їх повернення до підприємства не звертався.

Як вбачається зі справи, 114,70грн. позивач сплатив на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 04.11.2013 року, стягнутих з нього судовим наказом від 14.02.2013 року, який був скасований ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.03.2013 року, тобто на момент проведення цієї оплати судовий наказ уже не діяв, у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ці кошти отримав безпідставно і зобов'язаний повернути у відповідності з вимогами ст.1212 ЦК України. Оскільки ці кошти на момент ухвалення рішення суду позивачу не повернуті, то суд правомірно стягнув їх з відповідача на користь позивача.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б апеляційному суду підстави для скасування чи зміни рішення суду, в апеляційних скаргах та в судовому засіданні апеляційного суду не наведено та доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовною підставою для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційного оскарження та в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Песоцька Л.І.

Судді : Сорока Г.П.

Гаврилова Г.Л.