Рішення № 39024869, 15.05.2014, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/269/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю., ,

при секретарі - Ранкової О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі №3097, вона є власником 30/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2007 року вона є власником 6/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, їй на даний час належить 36/100 частин вищевказаного домоволодіння. Співвласником 64/100 частин вищевказаного домоволодіння є відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17 вересня 2009 року. Протягом часу між нею та відповідачем фактично склався порядок користування домоволодінням, а саме вона користується житловим будинком А-1, житловою прибудовою А2-1, ганком а3, вбиральною 3, літньою кухнею И, погребом К, сараєм Л, душем М, трубопроводом. Відповідач користується житловою прибудовою А1-1, прибудовою а, погребом а4, прибудовою а1, крильцем а2, сараєм Р, крильцем р, сараєм Б, вбиральнею О, душем П, трубопроводом 1. Проте між ними виникають сварки з питання користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.Просить позов задовольнити.

14 травня 2014 року позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач уточнює свої вимоги та просить суд розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на два окремих домоволодіння. Виділити в натурі та визнати на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: частину житлового будинку А-1: приміщення 5 площею 15,3 кв. м., житлову прибудову А2 - 1, приміщення 1 площею 3,0 кв.м , приміщення 2 площею 1,4 кв. м., приміщення 3 площею 6,6 кв.м., приміщення 4 площею 7,2 кв. м., ганок а3, трубопровід X, 1/2 огорожі. Виділити в натурі та визнати на праві власності за ОСОБА_3, частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: частину житлового будинку А - 1: приміщення 3 площею 9,7 кв.м., житлову прибудову А1- 1, приміщення 1 площею 3,7 кв. м., приміщення 2 площею 12,5 кв.м., приміщення 4 площею 6,8 кв.м., приміщення 5 площею 13,1 кв.м, прибудову а, прибудову а1, погреб а4, ганок а2, сарай Р, сарай Б, вбиральню О, душ П, трубопровід X1, 1/2 огорожу № 2-12. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1. Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 288 кв.м., а саме: земельну ділянку (в тому числі під будівлями власника) паралельно АДРЕСА_3 - 16,5 кв.м., паралельно огорожі з домоволодінням № 5 - 31,3 м, паралельно огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8 ) - 9,33 м, паралельно огорожі з домоволодінням № 9 - 4,6 м, далі - 2,75 м, 9,85 м, 0,85 м, 7,9 м, 5,0 м, 2,25 м, 5,84 м та вздовж огорожі з домоволодінням № 9 - 6,7 м. Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 512 кв.м, а саме: земельну ділянку (в тому числі під будівлями власника) паралельно АДРЕСА_3 - 3,5 м, уздовж огорожі з домоволодінням № 5 - 40,0 м, далі вздовж огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8 ) - 20,0 м, уздовж огорожі з домоволодінням № 9 - 33,3 м, далі вздовж - 5,84 м, 2,25 м, 5,0 м, далі паралельно огорожі з домоволодінням № 9 - 7,9 далі 0,85 м, 9,85 м, 2,75 м, 4,6 м, далі паралельно огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8) - 9,33 м, паралельно огорожі з домоволодінням № 5 - 31.3 м. Перенести сарай Б на ділянку, виділену ОСОБА_3, обов'язки з перенесення сараю Б покласти на ОСОБА_3Виконати демонтаж будівель И, Л, К, перенести вбиральню 3 на земельну ділянку ОСОБА_1, обов'язки з демонтажу будівель И, Л, К та переносу вбиральні 3 покласти на ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги та уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та просили задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що позивачем не було додано до позовної заяви рішення від 08.12.1998 року про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. Позовні вимоги щодо розділення земельної ділянки площею 800 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку будівельно-технічної експертизи не підлягають задоволенню, оскільки земельна ділянка не знаходиться у власності сторін. Станом на 04.04.2014 року документи, які б посвідчували право сумісної власності на спірну земельну ділянку позивача та відповідача в управлінні держземагенства у м. Донецьку не обліковуються. Вважає судову будівельно-технічну експертизу №6393/24, 723/24, проведену в рамках даної справи невірною та такою, що не може бути прийнята судом та використана як правильні спеціальні знання, оскільки загальна площа земельної ділянки на схемах експертизи не відповідає дійсній площі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, надала пояснення аналогічні поясненням відповідача та просила відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила висновки своєї експертизи та надала пояснення аналогічні тим, що викладені нею у судовій будівельно-технічній експертизі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з копії договору на право забудови вільної земельної ділянки від 05 лютого 1937 року (а.с.5-6) ОСОБА_7 Сталінський міський відділ комунального господарства здає під забудовування земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_2, що межує згідно з ситуаційним планом, доданим до цього договору і має міру з півдня на протязі 40 метрів, з півночі 40 метрів, з заходу 20 метрів.

Відповідно до копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 08 грудня 1998 року (а.с.7) закріплено за ОСОБА_8 земельну ділянку під городом та будівлею у домоволодінні АДРЕСА_1 загальною площею 268 кв.м., що відповідає 64/100 ідеальної частки домоволодіння. За ОСОБА_9 і ОСОБА_10 закріплено земельну ділянку під городом і будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 151 м.кв., що відповідає 36/100 ідеальної частки домоволодіння. Двір у домоволодінні АДРЕСА_1 загальною площею 381 м.кв. залишено у загальному користуванні між співвласниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно копії договору купівлі продажу від 22 серпня 2002 року (а.с.8) ОСОБА_11 і ОСОБА_12 продали, а ОСОБА_1 і ОСОБА_13 купили належні продавцям на праві приватної власності 36/100 частини жилого будинку за АДРЕСА_1, в таких частках ОСОБА_1 -30/100 частки; ОСОБА_13 - 06/100 частки. На земельній ділянці розміром 800 кв.м. крім того зайвина 74 кв.м., розташовані: житловий будинок, жилою площею 59,50 кв.м., позначений на плані літерою А-1 з жилими прибудовами, позначеними на плані А-1 та А2-1, літня кухня позначена на плані И; сарай, позначені на плані Б, сарай, позначені на плані К, сарай, позначені на плані Л, сарай, позначені на плані Н, навес, позначений на плані Ж, прибиральні, позначені на плані О та З; душ, позначений на плані М, душ позначений на плані П, паркан, позначений №1-7, замощення І, водопровід О.

Відповідно до копії реєстраційного посвідчення наданого КП БТІ м. Донецька (а.с.9) 36/100 частин житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 - 30/100, ОСОБА_14 -06/100 на праві приватної власності.

Згідно копії договору купівлі продажу від 01 жовтня 2007 року (а.с.10) ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_1 купила 6/100 частин житлового будинку з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами за АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 800 кв.м. Держфонду. Нерухомість складає: житловий будинок А-1, саман, загальною площею 25 кв.м., в тому числі жилою площею 25 кв.м., житлова прибудова А1-1, шл./бет, загальною площею -62,6 кв.м., в тому числі житловою -27,3 кв.м., житлова прибудова А2-1, шл/бл., загальною площею - 18,2 кв.м., в тому числі житловою - 7,2 кв.м., сарай Б, сарай, каркас в 1 дошку, убиральня З, д/наб., літня кухня И... Право власності ОСОБА_1 також підтверджується копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.14-19).

З листа головного інженеру КП БТІ м. Донецька від 13.06.2013 року (а.с.20) вбачається, що право власності на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року зареєстровано за: ОСОБА_1 - 30/100 та 6/100 частки, ОСОБА_3 - 64/100 частки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6393/24, 723/24 на розгляд суду у п.1 дослідницької частини цього дослідження запропоновані два варіанти розділу порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками 36/100 та 64/100. На розгляд суду, запропоновані два варіанти розділу житлового будинку і будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням фактично сформованого розділу між співвласниками. Варіанти розділу і розрахунок реальних часток сторін з урахуванням їх вартості викладено у п.2 дослідницької частини цього висновку, графічно.

Згідно копії договору дарування від 06 травня 2009 року ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_3 64/100 частини житлового будинку з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами у власність житловий будинок з двома житловими прибудовами та з надвірними побудовами, 64/100 частини якого відчужуються за даним договором, знаходяться в АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 800 кв.м.

З квитанції до прибуткового касового ордеру від 14 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за проведення експертизи №6393/24 сплатила 1234,80 грн.

Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права, зокрема визнання права.

Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Судом встановлено, що відповідного нотаріально завіреного договору про порядок користування та володіння спільним майном між сторонами не укладалося. Домовленості між сторонами про такий порядок також не мається.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Задля визначення можливості виділу частки позивачки, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6393/24, 723/24 від 22.02.2014 року запропоновані варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки з технічної точки зору.

За таких обставин встановлена можливість виділення виділ частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 358, 364 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на два окремих домоволодіння,

Виділити в натурі та визнати на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: частину житлового будинку А-1: приміщення 5 площею 15,3 кв. м., житлову прибудову А2 - 1, приміщення 1 площею 3,0 кв.м , приміщення 2 площею 1,4 кв. м., приміщення 3 площею 6,6 кв.м., приміщення 4 площею 7,2 кв. м., ганок а3, трубопровід X, 1/2 огорожі.

Виділити в натурі та визнати на праві власності за ОСОБА_3, частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: частину житлового будинку А - 1: приміщення 3 площею 9,7 кв.м., житлову прибудову А1- 1, приміщення 1 площею 3,7 кв. м., приміщення 2 площею 12,5 кв.м., приміщення 4 площею 6,8 кв.м., приміщення 5 площею 13,1 кв.м, прибудову а, прибудову а1, погреб а4, ганок а2, сарай Р, сарай Б, вбиральню О, душ П, трубопровід X1, 1/2 огорожу № 2-12.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 288 кв.м., а саме: земельну ділянку (в тому числі під будівлями власника) паралельно АДРЕСА_3 - 16,5 кв.м., паралельно огорожі з домоволодінням № 5 - 31,3 м, паралельно огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8 ) - 9,33 м, паралельно огорожі з домоволодінням № 9 - 4,6 м, далі - 2,75 м, 9,85 м, 0,85 м, 7,9 м, 5,0 м, 2,25 м, 5,84 м та вздовж огорожі з домоволодінням № 9 - 6,7 м.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 512 кв.м, а саме: земельну ділянку (в тому числі під будівлями власника) паралельно АДРЕСА_3 - 3,5 м, уздовж огорожі з домоволодінням № 5 - 40,0 м, далі вздовж огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8 ) - 20,0 м, уздовж огорожі з домоволодінням № 9 - 33,3 м, далі вздовж - 5,84 м, 2,25 м, 5,0 м, далі паралельно огорожі з домоволодінням № 9 - 7,9 далі 0,85 м, 9,85 м, 2,75 м, 4,6 м, далі паралельно огорожі з тильного боку (з домоволодінням № 8) - 9,33 м, паралельно огорожі з домоволодінням № 5 - 31.3 м.

Перенести сарай Б на ділянку, виділену ОСОБА_3, обов'язки з перенесення сараю Б покласти на ОСОБА_3

Виконати демонтаж будівель И, Л, К, перенести вбиральню 3 на земельну ділянку ОСОБА_1, обов'язки з демонтажу будівель И, Л, К та переносу вбиральні 3 покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи 617,40 (шістсот сімнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 418,73 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 20 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях