Рішення № 39024616, 02.06.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1682/14-ц

2/303/1258/14

Номер ряд. стат. звіту 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський райсількомбінат», про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень та стягнення витрат пов'язаних з охороною об'єкту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 04 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський райсількомбінат», про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень та стягнення витрат пов'язаних з охороною об'єкту - задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні цілісним майновим комплексом, розташованим АДРЕСА_1, зобов'язати ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» в особі директора - ОСОБА_3 звільнити приміщення та територію майнового комплексу шляхом вивезення обладнання, транспортних засобів та документації.

Стягнути з ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 3 Справа №303/1682/14-ц

2/303/1258/14

Номер ряд. стат. звіту 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський райсількомбінат», про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень та стягнення витрат пов'язаних з охороною об'єкту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський райсількомбінат», про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень.

У подальшому позивачем внесено зміни до предмету позову та уточнено позовні вимоги, щодо стягнення витрат пов'язаних з охороною об'єкту.

Мотивує свої вимоги позивач тим, що згідно з акту про реалізацію майна боржника, складеним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 28 лютого 2014 року, нею придбано цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва від 01 березня 2014 року позивачу належить на праві власності цілісний майновий комплекс який складається з адмінбудівлі літ. А. пилорами літ. Б. побутовий корпус літ. В. склад літ. Г-Г, склад-цех літ. Д-Д'. котельня літ. Ж, прохідна літ. 3. вбиральні літ. Л, навісу літ. И. навісу літ. К. навісу (склад) літ. М навісу літ. Г, естакади І. трансформаторної літ. Т, вапнякової ями І1-ІІІ, воріт № 1, огорожі № 2. огорожі № 3. огорожі № 4, огорожі № 5.

При огляді позивачем придбаного майнового комплексу, було виявлено, що у будівлях та на території комплексу знаходиться рухоме майно (обладнання, транспортні засоби, документація), колишнього власника - ТОВ «Мукачівський райсількомбінат». про що складено відповідний акт 01 березня 2014 року та перелік виявленого рухомого майна. Про необхідність вивезення зазначеного в акті майна повідомлено відповідачів листом однак, до цього часу директором ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» не виконані вказані вимоги. Внаслідок чого позивач змушена була укладати договір з ТОВ «ФОРТПОСТ-ЗАХІД» на охорону об'єкту.

З урахуванням наведеного вище позивач просить зобов'язати ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» звільнити приміщення та територію майнового комплексу шляхом вивезення обладнання, транспортних засобів та документації. Крім того, просить стягнути ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» 27500 грн. у рахунок оплати договору охорони об'єкта постами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позивачем вимоги просили задовільнити позов у повному обсязі усунути перешкоди в користуванні цілісним майновим комплексом, розташованим АДРЕСА_1,

2 із 3

зобов'язати ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» в особі директора - ОСОБА_3 звільнити приміщення та територію майнового комплексу шляхом вивезення обладнання, транспортних засобів та документації. Крім того, просили стягнути з ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» 27500 грн. у рахунок оплати договору охорони об'єкта постами.

Відповідач та представник ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» в судовому засіданні не визнали заявлені позовні вимоги, зазначивши, що для вивезення з території майнового комплексу обладнання, транспортних засобів та документації необхідно значний час. Заперечили проти стягнення з них суми в рахунок оплати договору охорони об'єкта, оскільки відсутні будь-які підтвердження того, що охорона об'єкта здійснюється на підставі договору укладеного між позивачем та відповідною охоронною організацією.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом належними доказами встановлено, що ОСОБА_5 придбано цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва від 01 березня 2014 року ОСОБА_5 належить на праві власності цілісний майновий комплекс який складається з адмінбудівлі літ. А. пилорами літ. Б. побутовий корпус літ. В. склад літ. Г-Г, склад-цех літ. Д-Д'. котельня літ. Ж, прохідна літ. 3. вбиральні літ. Л, навісу літ. И. навісу літ. К. навісу (склад) літ. М навісу літ. Г, естакади І. трансформаторної літ. Т, вапнякової ями І1-ІІІ, воріт № 1, огорожі № 2. огорожі № 3. огорожі № 4, огорожі № 5.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18456133 від 01 березня 2014 року, право власності на цілісний майновий комплекс зареєстровано за ОСОБА_5.

Наданим суду актом від 01 березня 2014 року підтверджується, що в процесі огляду встановлено, що у будівлях та на території комплексу знаходиться рухоме майно (обладнання, транспортні засоби), колишнього власника - ТОВ «Мукачівський райсількомбінат».

В результаті виявлення та на території комплексу рухомого майна позивачем надіслано вимогу - директору ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» щодо вивезення майна, однак, дана вимога залишена відповідачем поза увагою.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що порушені її права щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб визначений ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до положення частини 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

3 із 3

Таким чином, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання відповідача звільнити продані ним приміщення та територію від належного йому майна (обладнання , транспортних засобів, документації, тощо) є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» витрат пов'язаних з охороною об'єкта постами суд приходить до наступного.

Наданим суду актом виконаних робіт (згідно договору №2/03/14 від 01 березня 2014 року) підтверджується, що загальна сума виконаних робіт по забезпеченню схоронності та цілісності майна замовника становить 55000 грн. При цьому, договір на здійснення охорони об'єкту укладено між ТзОВ «ФОРТПОСТ-ЗАХІД» та ФОП ОСОБА_6, який з 21 березня 2014 року є представником позивача.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовуючи належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Всупереч зазначеним вище вимогам, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6, укладаючи договір на здійснення охорони об'єкту, діяв від імені позивача і саме позивачем понесені витрати по забезпеченню схоронності та цілісності майна за період з березня по травень 2014 року в розмірі 55000 грн. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої нею суми з відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в частині усунення перешкод у користування майном, щодо вимог про стягнення витрат, пов'язаних з охороною об'єкта постами в задоволенні таких слід відмовити.

Судові витрати у справі, понесені позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп. та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст. 11-13, 16, 88,509, 525,526, 530,610,611,629 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський райсількомбінат», про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень та стягнення витрат пов'язаних з охороною об'єкту - задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні цілісним майновим комплексом, розташованим АДРЕСА_1, зобов'язати ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» в особі директора - ОСОБА_3 звільнити приміщення та територію майнового комплексу шляхом вивезення обладнання, транспортних засобів та документації.

Стягнути з ТОВ «Мукачівський райсількомбінат» на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич