Ухвала суду № 39024335, 26.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2644/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3513/14 Доповідач у 2 інстанції Журба C.О.Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи», орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 31 січня 2014 року, 25 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про слухання справи без його участі до суду не подав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції не дослідив причини його неявки на судові засідання, не врахував що 31 січня 2014 року та 25 лютого 2014 року позивач перебував у відрядженнях, а про розгляд справи 18 березня 2014 року він не отримував повідомлення у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що про розгляд справи 31 січня 2014 року позивач був повідомлений належним чином. В той же час про розгляд справи 25 лютого 2014 року позивач був повідомлений лише 26 лютого 2014 року (а.с. 109), а докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи 18 березня 2014 року в матеріалах справи взагалі відсутні. За таких умов висновки суду про належне повідомлення позивача про дату і час зазначених судових засідань не відповідають дійсності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :