Ухвала суду № 39021310, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 591/4452/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2014р. по справі № 591/4452/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми ( далі - УПФУ в м. Суми) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині донарахування до основної пенсії державного службовця призначеної ст. 37 ЗУ «Про державну службу» матеріальну допомогу на оздоровлення , допомогу для вирішення соціально побутових питань та надбавки за вислугу років від посадового окладу та надбавки за звання.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання, просила ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2014 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою роз'яснити судові постанови по справі №5491/4452/13-а, з урахуванням додаткової постанови по даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що 19.06.2013 року Зарічним районним судом м. Суми була прийнята постанова по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУв м. Сумах про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині донарахування до основної пенсії державного службовця призначеної ст. 37 ЗУ «Про державну службу» матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально побутових питань та надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу та надбавки за звання, згідно довідок Державної податкової служби у Сумській області ( далі - ДПІ в Сумській обл.) від 20.02.2013 року № 27/05 та № 28/05, від 16.04.2013 року № 19348/Д/05-020 про заробітну плату за період з 2005-2007 років та від 19.03.2008 року № 4599/10/05-016. Позов було задоволено в повному обсязі.

02 жовтня 2013 року Зарічним районним судом м.Суми було винесено додаткову постанову. Суд врахував вимогу з урахуванням довідок: від 16.04.2013 року № 19348/Д/05-020 про заробітну плату за період з 2005-2007 років та від 19.03.2008 року № 4599/10/05-016, за якими позивачем заявлялася відповідна вимога, але поза увагою суду, залишилося надбавка за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу та надбавки за звання.

Пенсійний фонд на свій розсуд трактує постанову суду і ним при перерахунку пенсії було враховано надбавки за високі досягнення у праці, премії, які існували на момент виходу позивача на пенсію згідно довідок №19348/Д/05-020 від 16.04.2013 р. та 28/05 від 20.02.2013 р., а не згідно довідки №4599/10/05-016 від 19.03.2008 р. відповідно до якої позивачу нараховувалась пенсія з 01.02.2008 р.

Апелянт зазначила, що їй не зрозуміло положення резолютивної частини постанови суду першої інстанції в тій частині, щодо перерахунку пенсії , а саме в її позові який був задоволений в повному обсязі, просила зробити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від посадового окладу, та надбавки за звання з довідки від 19.03.2008 року № 4599/10/05-016.,та матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально побутових питань згідно довідок ДПС у Сумській області від 20.02.2013 року № 28/05, від 16.04.2013 року № 19348/Д/05-020, передбачену ст. 37 та ст..37-1 Закону України «Про державну службу», з подальшим її перерахуванням, до внесення відповідних змін до законодавства, а суд в резолютивній частині зобов'язав управління Пенсійного фонду провести перерахунок з урахуванням довідок від 20.02.2013 року № 27/05 та № 28/05 з 01.05.2013 року, що призвело до неоднакового тлумачення висновку суду і перешкоджає його належному виконанню. З 01.05.2013 року пенсія проводилася з довідки від 19.03.2008 року № 4599/10/05-016. Основною причиною виникнення з боку позивача нерозуміння окремого положення постанови суду є нечіткість, відсутність конкретного висновку щодо поновлення права та в кінцевому результаті неоднозначність розуміння всієї резолютивної частини даного судового рішення. Тому просила суд роз'яснити відповідно до яких довідок потрібно проводити донарахування пенсії. Пенсійний фонд проводить не донарахуння, а перерахунок пенсії.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в роз'ясненні судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Зарічного районного суду м. Харкова від 20.03.2014 р. по справі №591/4452/13-а є цілком зрозумілою і в ній чітко визначено про те, з яких довідок має проводитися перерахунок.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що у травня 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Сумах в якому просила визнати дії УПФУ в м. Сумах щодо відмови в перерахунку пенсії як державному службовцю виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу та матеріальної допомоги протиправними. Зобов'язати УПФУ в м. Сумах зробити перерахунок пенсії з моменту її призначення з урахуванням матеріальної допомоги та надбавки за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії УПФУ в м. Сумах в частині відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 Зобов'язано відповідача провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії призначеної на підставі ст.. 37 ЗУ «Про державну службу» з урахуванням довідки ДПІС в Сумській обл. від 20.02.2013 р. №27/05 та №28/05 починаючи з 01.05.2013 р.

За заявою позивача , 02.10.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено додаткову постанову по справі №591/14452/13-а, якою зобов'язано УПФУ в м. Сумах провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії призначеної на підставі ст.. 37 ЗУ «Про державну службу» з урахуванням довідки ДПС у Сумській обл. від 20.02.2013 р. №27/05 та 28/05, №19348/Д/05-020 від 16.04.2013 р., 4599/10/--65-016 від 19.03.2008 р. починаючи з 01.05.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення судового рішення від 19.06.2013 р. з урахування додаткової постанови від 02.10.2013 р. , оскільки дане судове рішення є зрозумілим, в ньому чітко зазначено які довідки необхідно врахувати УПФУ в м. Сумах при перерахунку пенсії.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності надання роз'яснення стосовно проведення розрахунку пенсії в грошовому вигляді, відповідно до наданих довідок колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки питання щодо проведення розрахунку пенсії в грошовому вигляді не стосується змісту самого судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на правомірність висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року по справі № 591/4452/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.