Постанова № 39021297, 27.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 910/21044/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників сторін

від позивача: Майданік В.Ю. - дов. від 02.01.2014 року б/н

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року

у справі № 910/21044/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства „Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ)

про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство „Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про примусове виселення відповідача з нежилого приміщення (сміттєзбірника) за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.01.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням від 14.04.2014 року господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив повністю. Виселив ФОП ОСОБА_3 з нежилого приміщення (сміттєзбірника) за адресою АДРЕСА_1. Стягнув з ФОП ОСОБА_3 з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь КП „Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_3 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/21044/13 повністю та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/21044/13 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 27.05.2014 року повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Третя особа через канцелярію суду подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представників, яке після обговорення судова колегія задовольнила. Відповідач про причини неявки своїх представників суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 27.05.2014 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував. У наданому відзиві на апеляційну скаргу третя особа проти вимог апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено що, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції Закону України від 23.12.1997 року № 768/97-ВР, цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", в редакції Закону України від 29.06.2004 року № 1905-IV, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

14.01.2008 року Комунальне підприємство „Фінансово розрахунковий центр „Дніпровський" Дніпровської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 уклали договір оренди нерухомого майна № 239, відповідно до умові якого орендодавець на підставі рішення від 25.06.2007 року № 129 та розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради від 20.11.2007 року № 431-Р передав, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Цільове призначення об'єкта оренди: магазин продовольчих товарів та кафетерій (п. 1.2 договору).

Об'єктом оренди є: нежиле приміщення (сміттєзбірник) загальною площею 45,00 кв.м. Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності ) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

14.04.2008 року сторони підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, який є додатком № 1 до договору від 14.01.2008 року № 239.

Відповідно до п. 7.1 договору від 14.01.2008 року № 239 цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 01.01.2008 року до 30.12.2010 року включно.

Сторони не вчиняли жодних дій щодо припинення дії договору оренди.

Позивач зазначає, що в квітні 2012 року внаслідок реорганізації в комунальній сфері міста Києва, діяльність КП „ФРЦ „Дніпровський" була припинена шляхом ліквідації підприємства, на підставі рішення Київської міської ради від 01.12.2011 року № 748/6994. Вказаним рішенням створено Комунальне підприємство „Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", яке підпорядковується виконавчому органу місцевого самоврядування Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації. Дніпровська РДА своїми розпорядженнями від 30.05.2012 року № 236 і від 06.08.2012 року № 340 призначила КП „Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" правонаступником прав та обов'язків за договорами оренди нерухомого майна.

Позивач зазначає, що листом від 12.04.2012 року № 01-93/936 КП „ФРЦ „Дніпровський" повідомив відповідача про закінчення строку дії договору з 31.03.2012 року.

ФОП ОСОБА_3 листом від 17.04.2013 року № 17/04 звернулася до Дніпровської РДА про продовження строку дії договору оренди.

Листом від 11.07.2013 року № 4254/27/3/103 Дніпровська РДА повідомила орендарю - ОСОБА_3 про те, що балансоутримувачем - КП „Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" було встановлено збільшення площі орендованої будівлі до 125 кв.м в зв'язку з проведенням реконструкції без відповідної дозвільної документації (порушення п. 4.1 умов договору оренди від 14.01.2008 року № 239) в зв'язку з цим було вказано балансоутримувачу прийняти орендоване майно та направити на адресу РДА акти приймання-передачі (повернення).

Ст. 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Пунктом 4.1 договору від 14.01.2008 року № 239 встановлено, що орендар не має права без письмового дозволу орендодавця оформленого на підставі виданого в установленому порядку розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради переобладнувати об'єкт оренди для своїх потреб, зводити на прилеглій до об'єкту оренди території нові будови, прибудови, надбудови, тощо. Роботи на об'єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинним законодавством України порядку та при наявності дозволу на проведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку. Орендар має право виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації за письмовим дозволом орендодавця та балансоутримувача. Після виконання робіт орендар зобов'язаний за власний рахунок внести зміни в поверховий план будівлі (споруди) через КП „Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва" та передати балансоутримувачу та орендодавцю копію нової технічної документації. У разі невиконання орендарем даної умови цього договору, орендодавець має право достроково припинити даний Договір і примусово виселити орендаря.

Відповідно до п. 7.6 договору від 14.01.2008 року № 239 у разі порушення орендарем умов цього договору орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Позивач зазначає, що факт порушення відповідачем п. 4.1 договору від 14.01.2008 року № 239 зафіксований у Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 15.05.2012 року, в якому зафіксовано, що за адресою бул. Перова, 6 встановлено експлуатацію об'єкта ІІІ рівня складності: реконструйованого сміттєзбірника під магазин продовольчих товарів (площею 100,1 кв.м) та є ознаки порушення ч. 8 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того згідно з Актом обстеження приміщення від 13.03.2013 року встановлено, що збільшено площу приміщення з 45 кв. м до 125 кв.м у зв'язку з проведенням реконструкції без відповідної дозвільної документації, газове обладнання виявлено не було.

Відповідач проти заявлених підстав заперечував зазначаючи, що при укладанні договору орендодавцем не було додано документів, які б підтверджували, що площа приміщення яке передається орендарю, становить 45 кв.м, а також відповідач вказував на відсутність документів, які б підтверджували, що площа нерухомого приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 становить 45 кв. м. Також, відповідач стверджував, що лист Інспекції державно-будівельного контролю у м. Києві від 17.05.2012 року № 7/26-4196/02/3 не є належним доказом відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, а також незаконності реконструкції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що статтею 193 ГК України встановлюється, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи те, що за актом приймання-передачі відповідач прийняв в оренду приміщення площею 45 кв.м, а Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 15.05.2012 року встановлено, що відповідач здійснив реконструкцію внаслідок якої площа орендованого приміщення збільшилася до 100,1 кв.м, і у відповідача відсутні будь-які дозвільні документи за здійснення такої реконструкції, то відповідачем було порушено п. 4.1 договору від 14.01.2008 року № 239.

Зазначене порушення дає право орендодавцю відповідно до положень п. 4.1 договору від 14.01.2008 року № 239 достроково припинити такий договір оренди, що і було здійснено листом від 12.04.2012 року № 01-93/936.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки на момент звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду відповідач займане приміщення не звільнив та не повернув його по акту приймання-передачі, то позов підлягає задоволенню, а відповідач підлягає примусовому виселенню з орендованого приміщення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року по справі № 910/21044/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року по справі № 910/21044/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/21044/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__29.05.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун