Ухвала суду № 39021295, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

21 травня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/3517/13-а

Категорія: 8.3

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до Білгород – Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року комунальне підприємство «Білгород – Дністровськводоканал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій щодо нарахування з 20 лютого 2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово - комунальні послуги та її стягнення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Також у адміністративному позову зазначені наступні вимоги: про зобов’язання відповідача списати комунальному підприємству нараховану пеню на реструктуризовану заборгованість з 2003 по 2012 рік; зобов’язати відповідача провести з підприємством взаєморозрахунок суми пені, стягнутої з 2003-2012 рік; зобов’язати відповідача в майбутньому не нараховувати на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги пеню та не стягувати її з КП «Білгород – Дністровськводоканал».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

Під час судового засідання 03 червня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки шестимісячний строк звернення до суду пропущений позивачем. Представником відповідача зазначено, що підприємство вже зверталось до суду з таким позовом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року було відкрито провадження по адміністративній справі № 1570/2305/2012, та ухвалою від 26 липня 2012 року зазначений позов залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача, вважав його необґрунтованим та безпідставним, при цьому підтвердив, що підприємство дізналось про порушення своїх прав 14 березня 2012 року, отримавши лист Білгород – Дністровської ОДПІ від 05 березня 2012 року за № 373/1900, однак зазначив, що позивач також звертався до відповідача в 2013 році, але підтвердження не надав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції комунальне підприємство «Білгород – Дністровськводоканал» в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушуються норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачу стало відомо про нарахування з 2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати з житлово-комунальні послуги у березні 2012 року.

При цьому судом враховано той факт, що підприємство вже зверталось до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою від 26.04.2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 1570/2305/2012. Проте ухвалою від 26.07.2012 року зазначений позов залишений без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 07.05.2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Оговорюючи питання щодо перешкод звернення до суду, судом першої інстанції врахував копії звернень позивача до відповідача від 02.10.2003 року, 06.11.2003 року, 24.05.2004 року, 23.07.2004 року, 24.03.2009 року та інформацію представник позивача про обізнаність підприємства про нарахування пені під час отримання податкових вимог, починаючи з 2003 року та відсутності факту своєчасного звернення до суду.

Застосувавши до вищенаведених спірних правовідносин приписи ст.99.100 КАС України, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Колегія врахувавши вищенаведені доводи, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог КП «Білгород – Дністровськводоканал» в частині визнання протиправними дій податкового органу, які мали місце у 2003 році.

Водночас у адміністративному позові містяться вимоги позивача про зобов’язання вчинити певні дії.

З приводу цих позовних вимог суд першої інстанції, залишаючи їх також без розгляду, взагалі не мотивував своє рішення необхідністю застосування до них приписів ст.ст. 99,100 КАС України та в порушення вимог статті 159 КАС України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо пропуску позивачем 6 –місячного строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частинами 2, 3 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6 місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судами строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Зокрема, суд, для вирішення питання щодо встановлення моменту коли особа дізналась або повинна бути дізнатись про порушення своїх прав, не врахував, що відповідно до листа податкового орану від 15.02.2013 року № 1727/1900, вищенаведені вимоги про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, пов’язанні із відмовою податкового органу у списанні податкового боргу та нарахування штрафних санкцій, які вчинені відповідачем на відповідне звернення позивача від 22.01.2012 року (а.с.140).

Отже, висновок суду щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у відповідній частині позовних вимог є передчасним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково та не у достатньому обсязі з’ясував правові обставини адміністративного позову, які необхідні для вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З приводу позовних вимог про визнання дій щодо нарахування з 20 лютого 2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово - комунальні послуги та її стягнення неправомірними рішення суду є правильним, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 2 ,ч. 1 ст. 21 ,ч. 2 ст. 99, ст. 195, 196, 199, 202, 204-1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Білгород – Дністровськводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача списати комунальному підприємству нараховану пеню на реструктуризовану заборгованість з 2003 по 2012 рік; зобов’язання відповідача провести з підприємством взаєморозрахунок суми пені, стягнутої з 2003-2012 рік; зобов’язання відповідача в майбутньому не нараховувати на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги пеню та не стягувати її з КП «Білгород – Дністровськводоканал» скасувати.

Постановити в цій частині позовних вимог нову ухвалу, якою матеріали адміністративної справи за позовом комунального підприємства «Білгород – Дністровськводоканал» про зобов’язання відповідача списати комунальному підприємству нараховану пеню на реструктуризовану заборгованість з 2003 по 2012 рік; зобов’язання відповідача провести з підприємством взаєморозрахунок суми пені, стягнутої з 2003-2012 рік; зобов’язання відповідача в майбутньому не нараховувати на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги пеню та не стягувати її з КП «Білгород – Дністровськводоканал» - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та в частині залишення без змін ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. В іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян