Ухвала суду № 39021203, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3381/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу в місті Одесі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» про підтвердження обґрунтованості умовного арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2013 року державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби звернулась в порядку ст.94 КАС України до суду із поданням щодо підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платників ТОВ «Укркур'єр».

29.04.2013 року за вхідним № 12768/13 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що між сторонами існує спір про право. А саме, порушення на підставі якого до відповідача було застосовано умовний адміністративний арешт було оскаржено у визначеному законом порядку. На підтвердження правомірності поданого клопотання представник відповідача посилається на позицію Вищого адміністративного суду України викладену у листах від 02 лютого 2011 року № 149/11/13 та від 22 квітня 2011 року № 571/11/13-11 та надає їх до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року заяву було задоволено. Провадження у спраі за поданням державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платників ТОВ «Укркур'єр» закрито.

При цьому було роз'яснено, що закриття провадження по справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушуються норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини першої статті 1833 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Сторонами такого провадження, як випливає з частини сьомої статті 1833 КАС України, є заявник (орган державної податкової служби, що вніс подання), та відповідач - платник податків, стосовно якого таке подання внесено.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2013 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення - рішення № 0000312270, яким відповідачу нарахована штрафна санкція в розмірі 1500 грн.

24 квітня 2013 року ТОВ «Укркур'єр» було подано скаргу до державної податкової служби в Одеській області про перегляд податкових повідомлень - рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17 квітня 2013 року № 0000312270, № 0000302270 з застосування штрафних санкцій у розмірі 1500 грн. та 1 гривня.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право, а відтак і неможливість розгляду вказаного спору у порядку зазначеного виду судового провадження, що зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не допустив, правильно встановив обставини справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 157 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян