Рішення № 39021129, 27.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 915/404/14

м. Миколаїв

за позовом: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

/01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14/ в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) /54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югспецстроймонтаж"

/540381, м. Миколаїв, вул. Крилова, 6, кв. 16/

про: стягнення 101915,06 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Барбін В.В., довіреність №3512 від 27.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Югспецстроймонтаж» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 101 915,06 грн., яка складається з 38781,84 грн. пені, 63133,22 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2014р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 05.05.2014 року, в подальшому її розгляд відкладено на 27.05.2014р.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

11.10.2012р. між ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та ТОВ «Югспецстроймонтаж» було укладено договір № 8-КС.

Правонаступником прав та обов'язків ДП «ММТП» по договору є ДП «Адміністрація морський портів України» ( в наслідок реорганізації ДП „ММТП" шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них на підставі частини 6 розділу VI Закону України „Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-Р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 та Акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 які передаються з ДП „ММТП" до ДП „АМПУ").

На підставі Акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань № 8 від 13.06.2013 ДП „АМПУ" передало всі права та обов'язки, які передбачені договором, на відокремлений баланс до Миколаївської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту).

Відповідні зміни щодо правонаступництва відображені у Додатковій угоді № 2 від 19.06.2013 до договору № 8-КС.

За умовами договору в редакції додаткової угоди № 1 відповідач зобов'язався виконати роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації в термін 360 календарних днів з моменту одержання передоплати.

Загальна сума договору відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) та кошторисної документації (додаток № 2, № 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору, складає 901 903,20 грн.

Попередня оплата згідно умов договору була здійснена 29.10.2012р., про що свідчить платіжне доручення від 29.10.2012р. № 3356 на суму 721 618,56 грн.

Таким чином, роботи відповідач повинен був виконати до 24.10.2013 року.

06.12.2013 підрядником надані, а адміністрацією прийняті роботи за грудень 2013 року на суму 901900,30 грн., таким чином прострочення терміну виконання відповідачем робіт становить 43 календарних дні (з 25.10.2013р. по 06.12.2013р.).

Посилаючись на п. 5.2 договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 38781,84 грн. та штраф в сумі 101915,06 грн.

Представник відповідача у судовому засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

У відповідності зі ст.ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 28.03.2014р., 05.05.2014р. були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /540381, м. Миколаїв, вул. Крилова, 6, кв. 16/

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

11.10.2012р. між ДП «Миколаївський морський торговельний порт» (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Югспецстроймонтаж» було укладено договір № 8-КС.

За умовами п. 1.1 договору замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації (робочий проект: том 2 96-Р.10.01-ТХ.АС.ЄТР, том № 6, розділ 1 93-Р.10.01-СС та том З 96-Р.10.02-ТХ.АС.ЄТР, том № 6 розділ 2 93-Р.10.02-СС) з реконструкції та пусконаладки каналізаційної насосної станції (КНС-1, інв. № 50152); каналізаційної насосної станції (КНС-2, інв. № 50042) порту із матеріалів/обладнання підрядника.

Згідно п.п. 2.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.03.2013 до договору відповідач зобов'язаний виконати роботи в термін 360 календарних днів з моменту одержання передоплати згідно підписаного обома сторонами договору.

Відповідно до п. 2.1.12 договору відповідач зобов'язаний щомісяця, не пізніше 25-го числа надавати замовнику на підписання акти виконаних робіт за формою КБ-2 в у двох примірниках та довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 у трьох примірниках.

Крім того, відповідно до п. 2.1.13 договору після закінчення виконання робіт відповідач зобов'язаний оформлювати та передати позивачу на підписання кінцевий акт виконаних робіт за формою КБ-2 в у двох примірниках та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 у трьох примірниках згідно п. 4.1. договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна сума договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) та кошторисної документації (додаток № 2, № 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору складає: 902 023,20 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 150337,20 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору на підставі підписаного сторонами договору адміністрація, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку відповідача, здійснює передоплату у розмірі 80% від суми договору.

В п. 4.3 договору зазначено, що після завершення виконання робіт, відповідач протягом одного робочого дня надає позивачу кінцевий акт виконаних робіт за формою КБ-2в у двох примірниках та довідки вартості виконаних робіт за формою КБ-3 у трьох примірниках.

Попередня оплата згідно умов договору була здійснена замовником 29.10.2012р., про що свідчить платіжне доручення від 29.10.2012 № 3356 на суму 721 618,56 грн.

Пунктом 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.03.2013р. до договору встановлено, що загальна сума договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) та кошторисної документації (додаток № 2, № 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору складає 901 903,20 грн.

Таким чином, роботи відповідач повинен був виконати до 24.10.2013 р. (360 календарних днів з моменту одержання передоплати).

06.12.2013 підрядником надані, а замовником прийняті роботи за грудень 2013 року на суму 901900,30 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справа довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт (а.с. 40-153).

Таким чином, роботи були виконані відповідачем з порушенням встановленого договором терміну.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, до повного виконання зобов'язань, враховуючи день виконання зобов'язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, вказаної вартості.

Згідно абз. 3 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, за невиконання належним чином зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, передбачений договором, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 38781,84 грн. пені, 63133,22 грн. штрафу.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецстроймонтаж" /540381, м. Миколаїв, вул. Крилова, 6, кв. 16, ЄДРПОУ 38728444/ на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14, ЄДРПОУ 38727770/ в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) /54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ЄДРПОУ 38728444/ 101915,06 грн., в тому числі 38781,84 грн. пені та 63133,22 грн. штрафу, судовий збір в сумі 2038,30 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 02.06.2014р.