Рішення № 39021118, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2188/14 26.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ЮКРЕЙН"

до публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

про стягнення 1.241.130,36 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Демидюк О.Б. - за довіреністю від 11.02.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 11.02.2014 № 16 до публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1.241.130,36 грн.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними договором поставки від 17.09.2012 № 101/12, останній вартість отриманого товару оплатив частково, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 335.497,18 грн та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача основного боргу та пені в сумі 905.633,18 грн, за допущене з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за договором поставки від 17.09.2012 № 101/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ЮКРЕЙН" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2188/14.

Винесені судом ухвали у даній справі надсилалися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 26 травня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ЮКРЕЙН", як постачальником, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 17.09.2012 № 101/12 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору позивач зобов'язується систематично постачати і передавати у власність (повне господарське відання) відповідача товар, а останній зобовязується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору (п. 1.1 Договору).

Предметом постачання є обладнання та аксесуари для систем прийому супутникового телебачення (п. 1.2 Договору).

Як визначено сторонами у п. 4.2 Договору, перехід права власності на товар відбувається в момент відвантаження товару відповідачеві або компанії, що здійснює доставку товару. Факт здійснення передачі товару та прийому товару засвідчується товарно-транспортною накладною, підписаною сторонами, або уповноваженим представником компанії, що здійснює доставку товару.

Також, 17 вересня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни до п. 5.2 Договору і виклали його таким чином: "розрахунки здійснюються в безготівковому порядку, шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті України з відстрочкою на 28 (двадцять вісім) календарних днів з моменту відвантаження товару відповідачеві або компанії, що здійснює доставку товару.".

11 січня 2013 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, згідно якої останні внесли зміни до п. 8.2 Договору і виклали його таким чином: "у разі несвоєчасної оплати товару в термін, зазначений у п. 5.2 Договору, відповідач сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого боргу.".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач на підставі Договору поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 930.497,18 грн. Наведена фактична обставина підтверджується такими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а їх оригінали оглянуто судом в судових засіданнях: від 16.01.2013 № 192 на суму 293.040,00 грн; від 21.01.2013 № 238 на суму 293.040,00 грн; від 22.01.2013 № 240 на суму 43.639,20 грн; від 06.02.2013 № 395 на суму 300.777,98 грн. Наведені первинні бухгалтерські документи підписані з боку відповідача його особами, які згідно довіреностей від 16.01.2013 серії 12 ААД № 307856, від 21.01.2013 серії 12 ААД № 307913, від 22.01.2013 серії 12 ААД № 307917 і від 06.02.2013 серії 12 ААД № 307940 уповноважені на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей за вказаними вище видатковими накладними (засвідчені копії вказаних довіреностей наявні в матеріалах справи, а їх оригінали оглянуто судом в судових засіданнях).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором. Відповідач в термін, встановлений п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, оплату вартості отриманого ним товару на користь позивача здійснив частково, а саме в сумі 595.000,00 грн, про що свідчать виписки з поточного рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 335.497,18 грн.

Також, враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його грошовому зобов'язані за Договором, позивачем заявлена позовна вимога про застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені, сума якої складає 905.633,18 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 335.497,18 грн, сторонами спору суду не надано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 335.497,18 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача господарської санкцій у вигляді пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень, визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто фактично з 29 дня від дати відвантаження товару за відповідною видатковою накладною, а також виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Отже, суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 52.281,88 грн, за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалася пеня, та з урахуванням правил, встановлених ст. 253 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України:

Видаткова накладна (дата №)Сума оплати (грн)Дата оплатиСума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період простроченнявід 16.01.2013 № 192 293.040,0014.02.2013 - 19.03.20133415 %4.094,53 20.000,0020.03.2013273.040,0020.03.2013-27.03.2013815 %897,67 30.000,0028.03.2013243.040,0028.03.2013-03.04.2013715 %699,16 30.000,0004.04.2013213.040,0004.04.2013-10.04.2013715 %612,85 30.000,0011.04.2013183.040,0011.04.2013-16.04.2013615 %451,33 50.000,0017.04.2013133.040,0017.04.2013-25.04.2013915 %492,07 20.000,0026.04.2013113.040,0026.04.2013-13.05.20131815 %836,19 20.000,0014.05.201393.040,0014.05.2013-17.05.2013415 %152,94 20.000,0018.05.201373.040,0018.05.2013-22.05.2013515 %150,08 20.000,0023.05.201353.040,0023.05.2013-09.06.20131815 %392,35 53.040,0010.06.2013-13.06.2013414 %81,38 50.000,0014.06.20133.040,0014.06.2013-18.06.2013514 %5,83від 21.01.2013 № 238 293.040,0019.02.2013-09.06.201311115 %13.367,44 293.040,0010.06.2013-18.06.2013914 %1.011,59 46.960,0019.06.2013246.080,0019.06.2013-20.06.2013214 %188,77 50.000,0021.06.2013196.080,0021.06.2013-04.07.20131414 %1.052,92 50.000,0005.07.2013146.080,0005.07.2013-18.07.20131414 %784,43 20.000,0022.07.2013126.080,0019.07.2013-05.08.20131814 %870,47 50.000,0006.08.201376.080,0006.08.2013-12.08.2013714 %204,27 76.080,0013.08.2013-18.08.2013613 %162,58 35.000,0019.08.201341.080,0019.08.2013113 %14,63від 22.01.2013 № 240 43.639,2020.02.2013-09.06.201311015 %1.972,73 43.639,2010.06.2013-12.08.20136414 %1.071,25 43.639,2013.08.2013-20.08.2013813 %124,34від 06.02.2013 № 395 300.777,9807.03.2013-09.06.20139515 %11.742,70 300.777,9810.06.2013-12.08.20136414 %7.383,48 300.777,9813.08.2013-04.09.20132313 %2.463,90Загальна сума пені складає 52.281,88 грн

Враховуючи, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ЮКРЕЙН" підлягає задоволенню частково, то згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ЮКРЕЙН" задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; ідентифікаційний код 31611469, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ЮКРЕЙН" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 11/2; ідентифікаційний код 30525133, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 335.497,18 (триста тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн 18 коп.; пеню в сумі 52.281,88 (п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн 88 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 7.755,58 (сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн 58 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02 червня 2014 року.

Суддя С.В. Балац