Ухвала суду № 39021086, 02.06.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

02 червня 2014 року справа № 5013/1365/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г, розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.05.2014 року № 6878 про відстрочку виконання рішення у справі № 5013/1365/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 9917599,67 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, в тому числі: 8057492,69 грн. основного боргу, 721938,88 грн. пені, 885382,35 грн.-7% штрафу, 80896, 01 грн. інфляційних втрат, 171889,74 грн. – 3% річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012 року у справі № 5013/1365/12 з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто 8057492,69 грн. основного боргу, 360969,44 грн. пені, 171889,74 грн. 3% річних та 442691,18 грн. семи процентів штрафу. В задоволенні решти вимог та вимоги про стягнення втрат від інфляції в розмірі 80896,01 грн. відмовлено.

Постановою ДАГС від 06.12.2012 року зазначене судове рішення частково скасоване, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8057492,69 грн. основного боргу, 360969,44 грн. пені, 171889,74 грн. трьох процентів річних, 442691,18 грн. семи процентів штрафу, 80896,01 грн. інфляційних втрат та 64380 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ"; в інших частинах рішення залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 18.02.2013 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012 року та постанову ДАГС від 06.12.2012 року у справі № 5013/1365/12 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення суми інфляційних втрат, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення та постанова залишені без змін.

Рішенням господарського суду від 15.03.2013 року у справі № 5013/1365/12, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 80896,01 грн. інфляційних втрат.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 по справі № 5013/1365/12 09.01.2013 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2013 визнано наказ господарського суду від 09.01.2013 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 80896,01 грн інфляційних втрат

13.05.2014 року до господарського суду Кіровоградської області від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (відділ примусового виконання) надійшла заява № 6878 від 12.05.2014 року про відстрочку виконання рішення господарського суду від 25.10.2012 у справі № 5013/1365/12 до початку опалювального періоду 2014 року, а саме до 01.11.2014 року.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.05.2014 № 09788437.

Від дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" надійшли письмові пояснення від 25.05.2014 № 13-1378/07, згідно яких боржник просить задовольнити заяву відділу та відстрочити виконання рішення суду від 25.10.2012 у справі № 5013/1365/12 , однак до 01.12.2014 року.

Присутній в судовому засіданні представник боржника підтримав у повному обсязі подану заяву про відстрочку виконання рішення з підстав, наведених у заяві та у поданих поясненнях.

Стягувач не забезпечив участь у судовому засіданні представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.05.2014 № 15264475.

Однак, на адресу суду електронною поштою надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Розглядаючи подану відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області заяву господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Згідно поданої заяви старший державний виконавець відділу примусового виконання області просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до початку опалювального сезону, а саме до 01 листопада 2014 року.

Подана заява мотивована існуванням обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений строк.

Такими обставинами заявник вважає невідповідність затверджених тарифів на послуги з теплопостачання фактичним витратам та несвоєчасність їх відшкодування з бюджету; несвоєчасну оплату споживачами послуг з теплопостачання, що надаються ДП "Кіровоградтепло"; складність стягнення заборгованості з бюджетних установ через особливість їх фінансування та порядок списання коштів казначейською службою. Звернуто увагу на особливу діяльність боржника, що полягає у наданні послуг з теплопостачання споживачам міста Кіровограда, та від сталого фінансування якого залежить безперебійне постачання тепла і вчасна закупівля енергоносіїв. Вказано, що через сезонний характер роботи боржника майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а тому надання відстрочки до 01.11.2014 дозволить з початком опалювального сезону погашати заборгованість за рішенням суду у даній справі.

ДП "Кіровоградтепло" у своїх поясненнях повністю підтримало заяву старшого державного виконавця та наведені у заяві обставини. При цьому, боржник за наведених вище обставин просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.12.2014. Додатково боржник звертає увагу на те, що примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків та додаткових затрат у виконавчому провадженні і, як наслідок, унеможливить проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, погашення існуючої заборгованості за газ та своєчасного розрахунку за енергоносії, воду, проведення відрахувань до бюджету, що фактично зупинить роботу підприємства і призведе до надзвичайної ситуації в місті Кіровограді. За твердженням боржника, надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2014 надасть реальну можливість виконати рішення суду і не зупиняти діяльність підприємства та забезпечити виконання заходів для підготовки до опалювального сезону 2014/2015 років.

Оцінивши наведені в заяві доводи та подані на їх підтвердження докази, господарський суд вважає, що заявником і боржником не доведено наявність обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що господарським судом під час розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі враховувались обставини, про які зазначено в заяві про відстрочку виконання рішення суду та про які повідомляє боржник, а саме: особливість діяльності відповідача, яка полягає у наданні послуг з теплопостачання, несвоєчасність розрахунків споживачів за надані відповідачем послуги з теплопостачання; необґрунтованість тарифу та несвоєчасність відшкодування різниці в тарифі. Врахування зазначених обставин стало підставою для зменшення штрафних санкцій, а саме пені та штрафу на 50% (пені з 721938,88 грн. до 360969,44 грн. та штрафу з 885382,35 грн. до 442691,18 грн.).

Стягнуті за рішенням суду 3% річні в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України виступають способом захисту майнового права і інтересу кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та є компенсацією за утримання боржником належних до сплати кредиторові коштів. Надання відстрочки у стягненні вказаних сум протирічить меті захисту згідно вказаної норми.

Господарський суд враховує, що відповідач не позбавлений права звертатися до судових органів за стягненням заборгованості з боржників та отримувати, крім суми основного боргу, відповідні компенсаційні чи штрафні виплати.

Діяльність позивача, як і діяльність відповідача, також має свої особливості, оскільки позивач являться постачальником природного газу на території України і несвоєчасні розрахунки його споживачів, у тому числі відповідача, можуть призвести до таких же негативних наслідків, про які повідомляє боржник у своїй заяві, однак не лише на території міста Кіровограда, а по всій Україні.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Разом з цим, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде призупинена та що вказане позбавить можливості вживати необхідні заходи з підготовки до наступного опалювального сезону.

Господарський суд враховує, що ні органом державної виконавчої служби, ні ДП "Кіровоградтепло" не доведено та не підтверджено належними доказами спроможності боржника виконати рішення суду після 1 листопада чи 1 грудня 2014 року. Так, зазначаючи строки, в які, як стверджує заявник, боржник матиме реальну можливість виконати рішення суду, ні орган державної виконавчої служби, ні боржником не обґрунтовують та не підтверджують належними доказами того, як саме ДП "Кіровоградтепло" забезпечить одночасне виконання рішення суду та сплату поточних платежів за природній газ при тому, що обсяги постачання газу в опалювальний період збільшаться.

Крім того, рішення суду у даній справі набрало законної сили 06.12.2012, наказ видано 09.01.2013 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.06.2013, тобто відповідач вже скористався відстрочкою виконання рішення, а також виконання рішення суду в опалювальний період, який мав місце з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, боржником не забезпечено навіть частково.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан та матеріальні інтереси обох сторін, додержуючись принципу рівності перед законом і судом, встановленого статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 01.11.2014.

Керуючись статтями 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні заяви від 12.05.2014 № 6878 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012 у справі №5013/1365/12.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 та дочірньому підприємству "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6.

Суддя В.Г. Кабакова