Рішення № 39021043, 30.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4513/14 30.05.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ Груп"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 801,91 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Карась В.В. за дов. №3400/18 від 24.12.2013;від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ Груп" про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 801,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 801,91 грн, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4513/14 та призначено до розгляду на 25.04.2014.

У судовому засіданні 25.04.2014 представник позивача надав суду клопотання б/н від 25.04.2014 про продовження терміну розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 25.04.2014 продовжено строк розгляду справи № 910/4513/14; розгляд справи відкладено на 30.05.2014.

У судовому засіданні 30.05.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Таким чином нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 20.06.2011 між позивачем та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 3555777, за яким застраховано транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1.

07.06.2012 на вул. К. Шлях у м. Борисполі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та перебував під його керуванням, та транспортного засобу марки «I-VAN», державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Автосервіс» та перебував під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2012 у справі № 3/1005/2689/2012 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста № 298/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 13.06.2012 та ремонтної калькуляції № 298/12 від 13.06.2012 вартість матеріального збитку, визначеного як вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, склала 20 700,10 грн.

Згідно з рахунком № С-8032 від 13.06.2012, виставленим страхувальнику позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, з ПДВ склала 19 032,55 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 2012/U/MOD02333 / UIA5418 від 16.07.2012, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала у сумі 16 801,91 грн.

Дану суму страхового відшкодування, позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 33546 від 18.07.2012 на виплату страхового відшкодування у сумі 16 801,91 грн, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом установлено, що транспортний засіб «I-VAN», державний номер НОМЕР_2, застраховано у відповідача згідно з полісом № АА/6775668, що підтверджується копією полісу доданого позивачем до матеріалів справи.

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звертався до відповідача з регресною вимогою вих. № 3834/2 від 20.09.2013 про відшкодування шкоди на суму 16 801,91 грн, яку було вручено 27.09.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак дана заява з боку відповідача залишена без належного реагування.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «I-VAN», державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2012 у справі № 3/1005/2689/2012.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом «I-VAN», державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, як встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2012 у справі № 3/1005/2689/2012, саме відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене судом ураховано, що позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 16 801,91 грн (платіжне доручення № 33546 від 18.07.2012, при цьому враховано, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Таким чином до позивача, який сплатив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем, оскільки згідно з полісом № АА/6775668, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, а саме за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню повністю в сумі 16 801,91 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ Груп" (02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 2, офіс 423, код ЄДРПОУ 20783470) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 16 801 (шістнадцять тисяч вісімсот одну) грн 91 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова