Рішення № 39021038, 30.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5337/14 30.05.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 101,85 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Грабова І.А. за дов. №3364/18 від 23.12.2013;від відповідача:Дзюба І.М. за дов. №13/3079 від 26.12.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 101,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 101,85 грн, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 (суддя Шкурдова Л.М.) порушено провадження у справі № 910/5337/14 та призначено її до розгляду на 06.05.2014.

Відповідач 16.04.2014 через відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву № 03-17/4005 від 16.04.2014, відповідно до якого повідомив, що розрахована сума страхового відшкодування склала 5 101,85 грн, у зв'язку з чим просив суд врахувати дану позицію та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва б/н від 06.05.2014, у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці, справу № 910/5337/14 передано для розгляду судді Отрош І.М.

Ухвалою суду від 06.05.2014 справу № 910/5337/14 прийнято суддею Отрош І.М до свого провадження та призначено до розгляду на 30.05.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва б/н від 27.05.2014, у зв'язку з виходом судді Шкурдової Л.М. з відпустки, справу № 910/5337/14 передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 27.05.2014 справу № 910/5337/14 прийнято суддею Шкурдовою Л.М. до свого провадження.

У судовому засіданні 30.05.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У судовому засіданні 30.05.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 03.09.2012 між позивачем та ОСОБА_3 (страхувальник), вигодонабувач - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», укладено договір № ТП101485Га/12д добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1.

12.08.2013 на перехресті руху Феодосійська розв'язка у м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 і перебував під його керуванням та транспортного засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5 і перебував під її керуванням.

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1.

Згідно з постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 27.08.2013 у справі № 123/9233/13-п ОСОБА_5 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДРУ, у зв'язку з чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до рахунку-договору № СФ-АГ-13/16374 від 28.08.2013, укладеного між страхувальником позивача та ТОВ «Автогалс», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, з ПДВ склала 5 101,85 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 1.002.13.10181 / VESKO31044 від 04.09.2013, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала у сумі 5 101,85 грн.

Дану суму страхового відшкодування позивач виплатив, перерахувавши на рахунок ТОВ «Автогалс», що підтверджується платіжним дорученням № 55 753 від 05.09.2013 на виплату страхового відшкодування у сумі 5 101,85 грн, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом установлено, що транспортний засіб «Skoda», державний номер НОМЕР_2, застраховано у відповідача згідно з полісом № АВ/8742759, страхувальником за яким є ОСОБА_5, що підтверджується копією полісу доданого позивачем до матеріалів справи.

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звертався до відповідача з претензією вих. № ЛВ 2085 від 17.01.2014 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5 101,85 грн, що підтверджується копіями фіскального чеку № 7423 від 22.01.2014 та опису вкладення у цінний лист № 4999589, однак дана претензія з боку відповідача залишена без належного реагування.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом «Skoda», державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 27.08.2013 у справі № 123/9233/13-п.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 керувала автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що з вини ОСОБА_5 сталася ДТП, як встановлено постановою Київського районного суду міста Сімферополя від 27.08.2013 у справі № 123/9233/13-п, саме відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином до позивача, який сплатив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем, оскільки згідно з полісом № АВ/8742759, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, а саме за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн, розмір франшизи становить 0,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

З урахуванням наведеного суд, враховуючи встановлені обставини справи, ліміт відповідальності відповідно до полісу обов'язкового страхування та розмір франшизи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню повністю в сумі 5 101,85 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 5 101 (п'ять тисяч сто одну) грн 85 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.06.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова