Ухвала суду № 39021001, 23.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ № 826/13027/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., за участю представника позивача - Картава Я.О., представника відповідача (заявника) - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі №826/13027/13-а

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві доФізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в розмірі 228 421,13 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (надалі - позивач або ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_3) про стягнення податкового боргу в розмірі 228 421,13 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року позов задоволено, постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг: з податку з доходів фізичних осіб в сумі 102 331,13 грн. (сто дві тисячі триста тридцять одна грн. 13 коп.) на бюджетний рахунок №33119341700010 (одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача 26077951, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500); з податку на додану вартість в сумі 126 090,00 грн. (сто двадцять шість тисяч дев'яносто грн. 00 коп.) на бюджетний рахунок №31110029700010 (одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100).

30.04.2014 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - заявник) через канцелярію суду надійшла заява від 30.04.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі №826/13027/13-а.

В обґрунтування даної заяви вказано, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №8744/17-2-3029217608 від 07.12.2012 року, про перевищення ФОП ОСОБА_3 обсягів виручки за рік (500 000,00 грн.), який слугував підставою для винесення податкових повідомлень-рішень №0000091702 від 25.01.2013 року та №0000101702 від 25.01.2013 року, а також податкової вимоги №30-17 від 11.06.2012 року, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки контрагентом відповідача (заявника) - представництвом «Фероллі С.П.А.» - подано уточнюючий звіт за формою 1ДФ за 1-й квартал 2009 року, яким уточнено розмір нарахованого та виплаченого доходу на від'ємну суму -523 400,00 грн., про що відповідачу (заявнику) стало відомо з листа від 25.04.2014 року за №0216-14. Крім того, відповідач (заявник) наголошував, що ані акту перевірки, ані податкових повідомлень-рішень №0000091702 від 25.01.2013 року та №0000101702 від 25.01.2013 року, а також податкової вимоги №30-17 від 11.06.2012 року, ані копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та постанови у справі №826/13027/13-а ФОП ОСОБА_3 не отримувала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до судового розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014 року.

23.05.2014 року у судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача (заявника).

Представник відповідача (заявника) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі №826/13027/13-а заперечував та просив суд відмовити у перегляді вказаного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 КАС України).

Слід зазначити, що говорячи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

На підставі вказаних заявником у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі №826/13027/13-а обґрунтувань та наданих представником відповідача (заявника) у судовому засіданні пояснень вбачається, що підставою для звернення з вказаною заявою став факт подачі контрагентом відповідача (заявника) - представництвом «Фероллі С.П.А.» -уточнюючого звіту за формою 1ДФ за 1-й квартал 2009 року, яким уточнено розмір нарахованого та виплаченого доходу на від'ємну суму -523 400,00 грн.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач (заявник) не погоджується з рішеннями контролюючого органу, на підставі яких заявлено позовну вимогу про стягнення податкового боргу в розмірі 228 421,13 грн., яка є предметом розгляду в адміністративній справі №826/13027/13-а є

Разом з тим, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України).

Водночас, згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу викладеного вище вбачається, що у разі незгоди платника податку з прийнятим контролюючим органом рішення останній не позбавлений права на оскарження такого рішення у досудовому чи судовому порядку.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем (заявником) здійснювалося оскарження рішень ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення податкового боргу в розмірі 228 421,13 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення №0000091702 від 25.01.2013 року та №0000101702 від 25.01.2013 року, податкова вимога №30-17 від 11.06.2012 року, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та постанова у справі №826/13027/13-а направлялися на адресу відповідача (заявника), яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та враховуючи предмет даного позову, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі №826/13027/13-а обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, а, отже, вказана заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі №826/13027/13-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок