ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30.05.14 № 910/10253/14 Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим"доДочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Композит"провизнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Композит" про визнання права власності.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим" не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Подана до суду позовна заява б/н від 15.04.14 р. підписана директором позивача ОСОБА_1 Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази повноважень особи, що підписала вищевказаний позов, тобто директора ОСОБА_1 або будь - які документи, що підтверджують її посадове становище.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Також пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру: 1 розмір мінімальної заробітної плати.
У якості доказу сплати судового збору заявник надав квитанцію від 10.04.2014 р. на суму 1 827,00 грн., однак, вказана сума є необгрунтованою позивачем з огляду на таке.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати право власності на приміщення, що розташовані в підвальному поверсі за адресою: м. Київ, вул. Попова, № 14, загальною площею 102,64 кв.м., а саме: № 2, площею 12,64 кв. м., № 5, площею 18,2 кв. м., № 6, площею 13,6, № 7, площею 13,4 кв. м., № 8, площею 17,9 кв. м., № 9, площею 9,3 кв. м., № 10, площею 12,64 кв. м. При цьому суму судового збору позивач сплатив, як за спір майнового характеру (2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати), тобто 1 827,00 грн.
Пунктом 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача
Відповідно до ч. 1 п. 2.7 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.
Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не навів доводів з чого він виходив при сплаті суми судового збору не обґрунтував розрахунок суми судового збору та не надав доказів вартості спірного майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або поверненні заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір
Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., сплачений квитанцією від 10.04.2014 р.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим" до Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Композит" про визнання права власності та додані до неї документи без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрі-Холдінг Крим" (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 5, кв. 7, ідентифікаційний код 37472209) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 10.04.2014 р.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя К.І. Головіна
Судове рішення № 39020922, Господарський суд м. Києва було прийнято 30.05.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/10253/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: