Ухвала суду № 39020893, 02.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 червня 2014 р. Справа № 909/382/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості у сумі 134 762,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (свідоцтво НОМЕР_2 від 24.05.07);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 136 549,03 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.14 порушено провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.05.14.

Ухвалою суду від 15.05.14 в зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 27.05.14.

В судовому засіданні 27.05.14 представник позивача подав заяву (вх.№8028/14 від 27.05.14) про зменшення позовних вимог до суми 134 762,00 грн. Вказана заява прийнята до розгляду судом.

Представник позивача підтримала позов та пояснила, що між позивачем та відповідачем укладено договір про виконання робіт від 21.10.13, згідно з умовами якого ПП ОСОБА_1 проводить виконання робіт з поточного ремонту вул. Олекси Довбуша в с.Церквіна Долинського району, а ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов"язується провести оплату за надані послуги. 14.11.13 підписано акт приймання виконаних робіт №01/11/13. Зауважень стосовно виконання робіт, їх якості та вартості відповідачем не заявлено, однак розрахунку не проведено. 13.03.14 сторонами підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість складає 134 762,00 грн. 13.03.14 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою сплати боргу, проте відповіді не отримано.

Представник відповідача по суті позову заперечень не висловив, однак вказав на те, що відповідно до п.4.12 Договору субпідрядник, тобто ПП ОСОБА_1, сплачує генпідряднику 1% від вартості виконаних робіт за послуги генпідряду. Вважає, що вказану умову слід врахувати, зменшивши при цьому суму заборгованості 134 762 грн на один відсоток.

В судовому засіданні представники сторін досягнули домовленості про врегулювання спору мирним шляхом та просили оголосити перерву для підготовки тексту мирової угоди.

З огляду на викладене, в судовому засідання оголошено перерву до 02.06.14.

02.06.14 представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника відповідача у повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 27.05.14.

Водночас, представник позивача подав спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх. №7698/14 від 02.06.14), в якій просять затвердити укладену мирову угоду від 29.05.2014р. та припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та подану мирову угоду, роз'яснивши стороні у відповідності до ч. 2 ст. 78 ГПКУ наслідки затвердження судом мирової угоди, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі припиненню, виходячи з наступного.

Згідно ст.78 ГПК України, сторони у справі в ході судового процесу мають право врегулювати спір у добровільному порядку шляхом укладання мирової угоди.

Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний перевірити повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність умов мирової угоди вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також з'ясувати, що мирова угода стосується прав й обов'язків сторін щодо предмета позову і не зачіпає законних прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши укладену сторонами мирову угоду, суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству, за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями та не стосується прав і обов'язків інших осіб, підписана уповноваженими особами, а тому підлягає затвердженню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, при затвердженні мирової угоди, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі припиняється, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Судом роз'яснено представнику позивача про правові наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 29.05.14 у справі № 909/382/14, укладену між ПП ОСОБА_1 та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в наступній редакції:

"Мирова Угода

Івано-Франківськ 29 травня 2014р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), далі по тексту "Позивач", та

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31790584) в особі директора Павлюка Михайла Михайловича, що діє на підставі Статуту, далі по тексту "Відповідач", у відповідності до ст.78 ГПК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Господарським судом Івано-Франківської області в справі №909/382/14 розглядаються вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 134 762,00 грн. - основного боргу; 500 грн. - витрат на правову допомогу; 2 695,24 грн. - судового збору.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача 133 414,38 грн. - основного боргу, 500 грн. - витрат на правову допомогу, 2 695,24 грн. - сума сплаченого Позивачем судового збору до 01.08.14 року.

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди про припинення зобов"язання Відповідача перед Позивачем в частині сплати будь-яких збитків, 3 % річних, сум інфляційного збільшення (подорожчання) боргу в цій частині.

Позивач заявляє та визнає, що сплативши суму визначену в п. 2. даної Мирової угоди, Відповідач в повному обсязі відшкодовує Позивачеві всі можливі негативні наслідки неналежного виконання договору про виконання робіт від 21.10.13р. (в тому числі документів, що змінюють зазначений договір, доповнюють його або є його невід"ємною частиною).

4. Після виконання умов даної Мирової угоди зобов'язання Відповідача зі сплати боргу на виконання договору про виконання робіт від 21.10.13р. (в тому числі документів, що змінюють зазначений договір, доповнюють його або є його невід"ємною частиною) є такими, що припинилися повністю.

Позивач та Відповідач не матимуть один до одного жодних претензій пов"язаних зі сплатою боргу на виконання договору про виконання робіт від 21.10.13р. (в тому числі документів, що змінюють зазначений договір, доповнюють його або є його невід"ємною частиною).

Сторони погоджуються, що визначена в п. 2 цієї Мирової угоди сума заборгованості Відповідача, що виникла внаслідок виконання договору про виконання робіт від 21.10.13р. (в тому числі документів, що змінюють зазначений договір, доповнюють його або є його невід"ємною частиною), є остаточною та не може бути збільшена.

5. Позивач заявляє, що не має будь - яких вимог та/або претензій до Відповідача з приводу відшкодування негативних наслідків (в тому числі збитків, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, моральної шкоди, інших витрат чи втрат) неналежного виконання Відповідачем договору про виконання робіт від 21.10.13р. (в тому числі документів, що змінюють зазначений договір, доповнюють його або є його невід"ємною частиною).

6. Дану Мирову Угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для суду.

7. Дана Мирова Угода набирає чинності з моменту її затвердження і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов'язань.

Позивач: Відповідач:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Дочірнє підприємство "Івано- Франківський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

77300, м.Калуш, вул.Сірка, 8А п/р 26003121597 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ІПН НОМЕР_1 Свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_1АДРЕСА_2, тел/факс НОМЕР_4 Код ЄДРПОУ 31790584 ІПН 317905809151 Св №12872736 Банківські реквізити: р/р 26001160676001 в Ів.Фр. відділення АТ Укрінбанк, МФО 300142, Директор Павлюк М.М.

2. Припинити провадження у справі №909/382/14 за позовом ПП ОСОБА_1 до ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 134 762.00 грн.

3. Дана ухвала є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 03.06.14 по 03.06.15.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Левицький Ю.Д. 02.06.14