Ухвала суду № 39020245, 03.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №151/1399/13-к

Провадження №11-кп/772/277/2014

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Задорожний В.П.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 р. місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Мішеніної С.В.

при секретарі Міхневич І.А.

прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12013010350000206, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2013 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. зі змінами на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, громадянина Республіка Молдова, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 освіта базова загальна середня, громадянина Республіка Молдова, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз в розмірі 490,40 (чотириста дев'яносто) грн. 40 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, 14 жовтня 2013 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, проникли через незамкнені вхідні двері в буд. ОСОБА_6, який розташований в АДРЕСА_3, звідки з корисливих спонукань, та відкрито викрали належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа-1280» вартістю 143 грн. 50 коп., згідно експертного висновку НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №940 від 21.11.2013 року, стартовий пакет «Київстар» та грошові кошти в сумі 67 грн., чим завдали збитків потерпілій на загальну суму 210 грн. 50 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційній скарзі зі змінами заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. ставиться питання про зміну вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального закону. Апеляція мотивована тим, що судом невірно вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор прокуратури Чечельницького району Бурковський Ю.В. відмовився від поданої ним апеляційної скарги до початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. підтримав доводи апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області з підстав, викладених в ній в межах внесених змін та просить її задовольнити в повному об'ємі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явились, хоча були повідомленні належним чином, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, виступ учасника провадження (прокурора), дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Водночас доводи апеляційної скарги зі змінами заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. в частині істотного порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, суд припустився невірного застосування кримінального процесуального закону. Так, суд присудив стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490,40 (чотириста дев'яносто) грн. 40 коп. на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Проте згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З наведених підстав вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. задовольнити.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року у кримінальному провадженні №12013010350000206, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України змінити в частині вирішення процесуальних витрат через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490,40 (чотириста дев'яносто) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: