Ухвала суду № 39019520, 29.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа №805/2879/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Яковенко М.М., при секретарі судового засідання Мартакові О.А., за участю представника відповідача Булига В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/2879/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог зазначило, що в ході проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство ДИСК» за період січень 2013 року, по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за період січень 2013 року та по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Саптек» за період березень 2013 року податковим органом встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України. На підставі зазначених висновків відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Майстер-2012» шляхом зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань «Майстер-2012» за січень 2013 року на суму ПДВ 82 144,00 грн. та за березень 2013 року на суму ПДВ 230 241,00 грн. Позивач вважає, що підставою для здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності платника податків є виключно винесення податкового повідомлення-рішення, яким би ТОВ «Майстер-2012» було зобов'язано здійснити коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за відповідні періоди. З приводу цього вважає дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість в електронній базі даних протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/2879/14 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Майстер-2012» з податку на додану вартість за січень, березень 2013 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на підставі акту від 31.07.2013 року №177/05-66-22-0313/38471143 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Майстер-2012» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство Диск» за період січень 2013 року, з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за період січень 2013 року та з ТОВ «Фірма «Саптек» за період березень 2013 року».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Майстер-2012» з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство Диск» за період січень 2013 року, з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за період січень 2013 року та з ТОВ «Фірма «Саптек» за період березень 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 25.07.2013 року № 76 та повідомлень про проведення перевірки відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Майстер-2012» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство ДИСК» за період січень 2013 року, по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за період січень 2013 року та по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Саптек» за період березень 2013 року, за результатами якої складено відповідний акт № 177/05-66-22-0313/38471143 від 31.07.2013 року.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Майстер-2012» № 177/05-66-22-0313/38471143 від 31.07.2013 року відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Майстер-2012» шляхом зменшення податкового кредиту, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2013 року у загальній сумі 82144,00 грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство Диск» у сумі 20137,30 грн., по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» у сумі 62006,25 грн. та за березень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Саптек» у сумі 230241,00 грн., а також податкових зобов'язань за січень 2013 року на суму ПДВ 82144,00 грн. та за березень 2013 року на суму ПДВ 230241,00 грн.

Щодо висновків податкового органу про непідтвердження реального здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТОВ «Агентство ДИСК», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек» суд зазначає наступне.

Спір виник, зокрема, через висновки податкового органу про те, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Агентство ДИСК», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Агентство ДИСК» укладено договір поставки № 28-01-13 від 28.01.2013 року, за умовами якого ТОВ «Агентство «ДИСК» (постачальник) зобов'язується в обумовлені строки передавати у власність ТОВ «Майстер-2012» (покупець), а покупець зобов'язується сплачувати за товарно-матеріальні цінності (товар). Назва, кількість та ціна Товару містяться у рахунках та відповідних накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість Товару складається з суми усіх поставок протягом дії даного договору. Постачання товару здійснюється в строк 5 днів з часу його оплати. Датою поставки вважається дата оформлення відповідної накладної. Відпуск товару відбувається на умовах самовивозу взаємоузгодженими партіями зі складу постачальника, якщо інше не обумовлене сторонами для конкретної поставки. Товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем по кількості - відповідно кількості місць, зазначеним у накладній, по якості - згідно стандартам та нормативам. Покупець сплачує Товар за ціною, що вказана у рахунках, у національній валюті, в строк, що не перевищує 3 днів (якщо в рахунку не вказано інше). Строк дії договору - до 31.12.2013 року (т.1 а.с. 124).

Виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Агентство «ДИСК» договору знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а саме: видатковій накладній № 870 від 30.01.2013 року та податковій накладній № 870 від 30.01.2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 121, 122). Відповідно до зазначених документів ТОВ «Агентство «ДИСК» поставило, а ТОВ «Майстер-2012» отримало боковий щит для крайніх секцій у кількості 4 шт. на загальну суму 120 823,78 грн., з яких сума ПДВ - 20 137,30 грн.

Також, 25.01.2013 року між позивачем (покупець) та ПП "Укрпромтрейд" (постачальник) укладено договір поставки № 64, яким передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати товар на умовах цього договору. Договір укладено з метою проведення неодноразових операцій купівлі-продажу. Найменування, кількість та вартість товару вказується в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору, Товар передається у власність з наступною документацією: видаткова накладна, податкова накладна. Факт оплати покупцем рахунку-фактури підтверджує згоду з якістю, кількістю та вартістю партії товару. Вартість товару визначається згідно рахунків-фактур. До ціни товару закладається вартість доставки, якщо інше не обумовлено сторонами для конкретної поставки. Розрахунки за кожну партію товару здійснюються у національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в установі банку. Поставка товару здійснюється в строк 7 днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Право власності у покупця на товар виникає з моменту отримання фактичної оплати та оформлення видаткової накладної. Строк дії договору - до 31.12.2013 року (т. 1 а.с. 125).

Виконання умов укладеного між позивачем та ПП «Укрпромтрейд» договору знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а саме: видаткових накладних №901 від 29.01.2013р. та №841 від 29.01.2013р., податкових накладних №901 від 31.01.2013р. та №841 від 29.01.2013р., копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 117-120). Відповідно до зазначених документів ПП "Укрпромтрейд" поставило, а ТОВ "Майстер-2012" отримало середню трубну дошку однієї секції повітропідігрівача ДОСТ 500-52 у кількості 5 шт. на суму 230132,82 грн., з яких сума ПДВ - 38355,47 грн., та середню трубну дошку однієї секції повітропідігрівача ДОСТ 500-52 у кількості 3 шт. на суму 141904,69 грн., з яких сума ПДВ - 23650,78 грн.

Крім того, між ТОВ «Майстер-2012» та ТОВ «Фірма «Саптек» укладено договір поставки № 25/08 від 25.02.2013 року, за умовами якого ТОВ «Фірма «Саптек» (постачальник) зобов'язується в обумовлені строки передавати у власність ТОВ «Майстер-2012» (покупець), а покупець зобов'язується приймати та сплачувати за товарно-матеріальні цінності в асортименті на умовах цього договору. Назва, кількість та ціна товару містяться у рахунках-фактурах та відповідних накладних, котрі є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість товару складається з суми усіх поставок протягом дії даного договору. Постачання товару здійснюється в строк 5 днів з часу його оплати. Датою поставки вважається дата оформлення відповідної накладної. Відпуск товару відбувається взаємоузгодженими партіями зі складу постачальника. Товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем по кількості - відповідно кількості місць, зазначеним у накладній, по якості - згідно стандартам та нормативам. Покупець сплачує Товар за ціною, що вказана у рахунках, у національній валюті, в строк, що не перевищує 3 днів (якщо в рахунку не вказано інше). Строк дії договору - до 31.12.2013 року (т.1 а.с. 126).

Виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Фірма «Саптек» договору знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а саме: видаткових накладних №580 від 20.03.2013р. та №607 від 21.03.2013р., податкових накладних №580 від 20.03.2013р., №360 від 13.03.2013р. та №607 від 21.03.2013р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 112-116). Відповідно до зазначених документів ТОВ «Фірма "Саптек» поставило, а ТОВ «Майстер-2012» отримало товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 381 444,81 грн., з яких сума ПДВ - 230 240,80 грн.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «Агентство ДИСК», ПП «Укрпромтрейд», ТОВ «Фірма «Саптек» за поставлений товар проведено у безготівковій формі та здійснено у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №19 від 05.02.20132р., №50 від 07.03.2013р., №52 від 11.03.2013р., №53 від 13.03.2013р., №18 від 05.02.2013р., №27 від 14.02.2013р., №30 від 18.02.2013р., №42 від 01.03.2013р., №54 від 13.03.2013р., №55 від 13.03.2013р., №74 від 26.03.2013р., №86 від 04.04.2013р., №87 від 04.04.2013р. та №97 від 19.04.2013р. з відмітками банку про проведення платежів (т. 1 а.с. 128-143).

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень Податкового кодексу України, якими визначені правила формування податкового кредиту, вбачається, що визначальним фактором для його формування є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно підпункту 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Економічна обґрунтованість укладення вищезазначених договорів та факт реалізації ТОВ «Майстер-2012» товарно-матеріальних цінностей, отриманих від контрагентів ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек», підтверджується наявними в матеріалах справи договорами підряду № 496 від 21.12.2012 року та № 279 від 12.08.2013 року, укладеними позивачем з ПАТ «Одеська ТЕЦ» ( а.с. 70, 74).

За умовами зазначених договорів ПАТ «Одеська ТЕЦ» (замовник) доручає, а ТОВ «Майстер-2012» (підрядник) зобов'язується виконати у відповідності до умов договору роботи по заміні згинів поживних живильних трубопроводів високого тиску та згинів котла ст.№ 6, реконструкції котлоагрегату ТП-47 ст. 10 з повною заміною повітропідігрівника, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Роботи виконуються з матеріалів підрядника та замовника. Замовник зобов'язується надати підряднику санітарно-побутові приміщення, складські приміщення для зберігання матеріалів, а підрядник несе відповідальність за зберігання матеріалів, що знаходяться на території замовника. Підрядник має право залучати субпідрядну організацію для виконання ремонтних робіт. Акт приймання виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представникові замовника. Протягом 3 робочих днів після підписання акту здавання-передачі виконаних робіт підрядник зобов'язаний передати замовнику всю необхідну документацію. Ціна договору визначається сторонами згідно розцінкам діючих цінників та прейскурантів, на основі обсягу робіт, заявлених замовником. Вартість робіт, що доручаються підряднику, визначається сторонами у кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною договору. Замовник здійснює передоплату за наявності фінансування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника у розмірі 30% від вартості робіт. Строк дії договорів - до 31.12.2013 року.

Таким чином, ТОВ «Майстер-2012» в рамках укладених з ПАТ «Одеська ТЕЦ» вищезазначених договорів підряду здійснено реалізацію товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується наявними в матеріалах справи локальними кошторисами № 4-1-1 на ремонтні роботи котла ТП-47 ст. № 10, підсумковою відомістю ресурсів, довідками про вартість будівельних робіт та витрат та податковими накладними (т. 1 а.с. 33-69, 77-111).

Відповідно до підпункту 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу), чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього кодексу.

Виходячи із положень вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, і тільки у разі не підтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними платник податку може бути притягнутий до відповідальності.

Згідно з підпунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зазначені вище податкові накладні, виписані ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек» за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності з позивачем в рамках укладених договорів поставки, відповідають вимогам діючого законодавства. Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено формування позивачем податкового кредиту за січень, березень 2013 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, для включення зазначених сум до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Згідно з частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, враховуючи умови договорів поставки, видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи, є належними доказами, що підтверджують постачання товару позивачеві. Правильність формування сум спірного податкового кредиту підтверджується, окрім податкових накладних, первинними документами.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Постачальники позивача ТОВ «Агентство ДИСК», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек» на час здійснення господарських операцій мали статус юридичної особи, і, як наслідок, мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів поставки товарів.

Крім того, наявна у податкового органу інформація щодо контрагентів позивача ТОВ «Агентство ДИСК», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек», жодним чином не може спростувати доводи позивача щодо фактичного руху товарно-матеріальних цінностей.

В свою чергу, обставина реального здійснення господарських операцій та правильність їх відображення в податковому обліку доведена в цій адміністративній справі на підставі досліджених доказів.

Стосовно посилань податкового органу при проведенні перевірки ТОВ «Майстер-2012» на висновки актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1426/224/36559752 від 26.04.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фірма «Саптек» за лютий, березень 2013 року; №1320/152/34734302 від 18.04.2013р. про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Фірма «Укрпромтрейд» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за період грудень 2012р., січень 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку; №1319/153/33516404 від 18.04.2013р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агентство «Диск» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за період грудень 2012р., січень 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку, суд першої інстанції вірно зазначив, що вони не можуть вважатися належними доказами, що свідчать про обставину укладення нікчемних правочинів позивачем з його контрагентами та відсутність реального виконання спірних договорів, оскільки взаємовідносини ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек» з іншими контрагентами в рамках здійснення фінансово-господарської діяльності, жодним чином не можуть впливати на взаємовідносини з позивачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек» в судовому порядку оскаржено дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригувань показників податкової звітності платників за період, зокрема, січень, березень 2013 року. Рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, зокрема, зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2012 року - березень 2013 року.

Стосовно доводів відповідача, що вищезазначені договори, укладені між позивачем та ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек», є нікчемними, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Умовою для кваліфікації правочину як нікчемного через те, що він порушує публічний порядок, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, визначальне значення має встановлення персоналій посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник.

Спірні договори, укладені позивачем з ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек» спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета, тобто спірні договори пов'язані з використанням отриманого за ними позивачем товару у своїй господарській діяльності.

Таким чином висновки податкового органу в цій частині є безпідставними.

З урахуванням викладеного, висновки акту від 31.07.2013р. №177/05-66-22-0313/38471143 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Майстер-2012» ґрунтуються на припущеннях та сформовані без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства.

Таким чином, відповідачем в акті від 31.07.2013р. №177/05-66-22-0313/38471143 не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним (нікчемним), оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На підставі висновків акту перевірки від 31.07.2013р. №177/05-66-22-0313/38471143 про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек», податковим органом (відповідачем) здійснено коригування даних податкової звітності ТОВ «Майстер-2012» з податку на додану вартість шляхом зменшення податкового кредиту, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2013 року у загальній сумі 82144,00 грн., в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Агентство Диск» у сумі 20137,30 грн., по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» у сумі 62006,25 грн., та за березень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Саптек» у сумі 230241,00 грн., а також податкових зобов'язань за січень 2013 року на суму ПДВ 82144,00 грн. та за березень 2013 року на суму ПДВ 230241,00 грн.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Один примірник акта (довідки) та інших матеріалів перевірки після прийняття за ними відповідних податкових повідомлень-рішень та вжиття інших передбачених законодавством заходів передається до структурного підрозділу, у якому зберігається справа платника податків.

Отже, діючим законодавством України не передбачено такого наслідку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних ДПС.

Підставами для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, подання платником податку уточнюючої податкової декларації з певного виду податку або судове рішення, яке набрало законної сили і яким зменшені податкові зобов'язання платника податку.

Оскільки, враховуючи вищенаведені висновки щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «Майстер-2012» з ТОВ «Агентство Диск», ПП «Фірма «Укрпромтрейд» та ТОВ «Фірма «Саптек», а також те, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, уточнюючі декларації з податку на додану вартість за спірні періоди позивачем до органу податкової служби не подавались, відповідні судові рішення, про які йшла мова вище, відсутні, відповідачем безпідставно були скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період січень, березень 2013р., тобто дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази співставлення в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень, березень 2013 року, тому показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/2879/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/2879/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 03.06.2014 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М. Яковенко