Рішення № 39019069, 03.06.2014, Оболонський районний суд міста Києва

03.06.2014 Справа № 756/5479/14-ц

унікальний №756/5479/14-ц

провадження №6/756/267/14

(2-2212/2010)

УХВАЛА

03 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2212/2010, виданого 23 березня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 липня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-2212/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто 1869777 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 року № ML-005/027/2007 та 1820 грн. судових витрат, а всього 1871597 грн. 36 коп.

На підставі заяви представника позивача від 18.02.2011 року йому 23.03.2011 року видано виконавчий лист №2-2212/2010.

У квітні 2014 року до суду звернулося ПАТ «ОТП Банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 28 травня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, які виникли з укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору від 07.03.2008 року № ML-005/027/2007.

Представник заявника, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 та представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З поданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 05 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2212/2010, виданого 23 березня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1869777 грн. 36 коп. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, а всього 1871597 грн. 36 коп., стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, код ЄДРПОУ 36789421).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко