Ухвала суду № 39017451, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1798/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Акріс ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Акріс ЛТД» до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції держаного архітектурно будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ Компанія «Акріс ЛТД», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16 січня 2014 року на адресу Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надійшло звернення Громадської організації «Ліга благоустрою киян» №9.14 від 12 січня 2014 року з приводу проведення незаконних будівельних робіт вул. Довнар - Запольського 16, у Шевченківському районі міста Києва.

В зв»язку з чим відповідач видав направлення № б/н від 21 січня 2014 року для проведення позапланової перевірки за вказаною адресою.

23 січня 2014 року у присутності заступника директора ТОВ Компанії «Акріс ЛТД» Манкевича М.Н. Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ Компанія «Акріс ЛТД» об'єкта будівництва - група приміщень № 177 (літ. «А») за адресою: вул. Довнар-Запольського 16, Шевченківський р-н, м. Київ, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Перевіркою встановлено розміщення нежитлової будівлі побудованої самовільно без документів, які надають право на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка експлуатується без прийняття її у відповідності до вимог законодавства до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті перевірки також зазначено, що відповідно до пункту 2.7.1 додатку 6 ДБН Д.1.1.-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-дослідницьких робіт для будівництва, здійснюваного на території України» вищезазначений об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності.

23 січня 2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 28 січня 2014 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою з 23 січня 2014 року зупинити експлуатацію нежитлової будівлі (група приміщень № 177 (літ. «А») до усунення допущених правопорушень, усунути виявлені порушення до 02 лютого 2014 року.

За результатами розгляду справи ТОВ Компанія «Акріс ЛТД» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову № 37/14/1/7/26-56/2001/02/2 від 28 січня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 109 620, 00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» -експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно до п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону та п. п. 10 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку - за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи, що відповідач встановив порушення ТОВ Компанія «Акріс ЛТД» законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому дії відповідача по проведенню позапланової перевірки нежитлового приміщення за адресою: вул. Довнар-Запольського, 16 у Шевченківському районі м. Києва та складанню акту від 23 січня 2014 року і протоколу від 23 січня 2014 року стосовно позивача були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями чинного законодавства України.

Доводи апелянта, що відповідач своєчасно не повідомив ТОВ Компанію «Акріс ЛТД» про розгляд справи про правопорушення в сфері містобудування, чим позбавив його можливості захисту своїх прав та інтересів, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного..

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року - справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Тобто, вказаною нормою не встановлено обов»язку розгляду справи лише за обов»язкової участі суб»єкта містобудування, який притягається до відповідальності. Вказана норма лише передбачає, що участь такого суб»єкта можлива.

Крім того, на момент перевірки позивачем були надані усі наявні у нього документи щодо спірної нежитлової будівлі. Додаткові документи не були надані позивачем ні відповідачу, ні суду під час розгляду даної справи.

А тому несвоєчасне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду його справи фактично не призвело до порушення його прав на захист своїх прав та інтересів, оскільки документи, що спростовували б обставини, викладені в акті перевірки у позивача відсутні, крім того, ТОВ Компанія «Акріс ЛТД» визнає факт вчинення порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до абзац. 8 п. 7 Порядку - позаплановою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Доводи апелянта з приводу того, що відповідач зазначив неіснуючу юридичну особу, як підставу проведення позапланової перевірки посилаючись на те, що Громадська організація «Ліга благоустрою киян» відсутня в переліку легалізованих/зареєстрованих громадських організацій в Державній реєстраційній службі України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дана громадська організація зареєстрована як юридична особа 02 жовтня 2012 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 березня 2014 року, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, не заслуговують на уваги й доводи апелянта, що нібито-то звернення зазначеної організації надійшло 12 січня 2014 року, який був вихідним днем, оскільки як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції дане звернення надійшло до відповідача 16 січня 2014 року.

Таким чином, за наявності звернення Громадської організації «Ліга благоустрою Киян» відповідач правомірно провів позапланову перевірку ТОВ Компанія «Акріс ЛТД».

Відповідно до Порядку №553 останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил незалежно від категорії складності. Обмеження перевірки об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності, встановлене виключно щодо здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Доводи апелянта, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не уповноважена визначати категорії складності об'єктів будівництва колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач має право визначати такі категорії складності з метою накладення штрафу за порушення вимог законодавства за порушення у сфері містобудування.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/9991/78386/12 від 21 січня 2014 року у адміністративній справі №2а-7525/12/2670.

Отже, відповідач мав права здійснювати вказану перевірку.

Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року - у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

У розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року у пункті 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначається інформація дозвільні документи, які надають право виконувати будівельні роботи.

Згідно з вимогами ст. 376 ЦК України - визнання права власності на будівлю (споруду) за рішенням суду надає право власникові володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначене, рішення суду про визнання права власності на об'єкт нерухомості не може вважатися документом, що дає право виконувати будівельні роботи.

Крім того, до декларації про готовність об'єкта до експлуатації вносяться тільки ті записи, які визначені у додатку 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Отже, при визнанні права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду забудовник не звільняється від обов'язку прийняття об'єкта в експлуатацію.

Доводи апелянта з приводу того, що постанова про накладення штрафних санкцій була винесена не уповноваженою особою, а саме заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, колегія суддів до уваги не приймає..

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19 листопада 2012 року про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважив керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Акріс ЛТД»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03 червня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.