Постанова № 39017386, 06.05.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/751/14-a

"06" травня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання: Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: Авдєєнка В.В.

представника відповідача: Прокоп'юк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" звернулось до суду з позовною заявою до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі по тексту - Тернопільська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень №0001532201 від 31 березня 2014 року та №0001532201 від 31 березня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в акті перевірки посадовими особами Тернопільської ОДПІ зроблено висновок про заниження позивачем скорегованого валового доходу за період з 01.04.2010 по 31.12.2013 в сумі 11075412,00 грн. внаслідок заниженням позивачем показника у рядку 03 ІД декларації з податку на прибуток за 2013 рік "Інші доходи" через невключення суми в розмірі 11075412 гривень, що є кредиторською заборгованістю перед неризидентом "Alpo" ОСОБА_1 за контрактом №1 від 26.06.2003, щодо якої, на думку відповідача, станом на 22.12.2013 року закінчився строк позовної давності за зобов'язаннями ТОВ "Альпо". Однак на думку позивача податковим органом не взято до уваги ст. 20 Конвенції ООН від 14.06.1974, що призвело до хибних висновків в акті перевірки.

Також, позивачем зазначено, що актом перевірки встановлено завищення задекларованих показників у рядку 06.5 ІВ декларації з податку на прибуток "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" в загальній сумі 442740,00 гривень, оскільки, на думку Тернопільської ОДПІ, вказана сума була віднесена до витрат ТОВ "Альпо" без будь-яких підтвердних документів. Однак, податковим органом не взято до уваги ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення вказаної заборгованості "Югстройінвест" не дали позитивного результату, оскільки згідно ухвали Господарського суду м. Севастополя від 02.12.2010 у справі №5020-4/075 вказана заборгованість вважається погашеною внаслідок недостатності коштів боржника. Таким чином, на думку позивача висновки Тернопільської ОДПІ, викладені в акті перевірки, а відтак і винесені податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила з мотивів викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період з 21 лютого 2014 року по 20 березня 2014 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ на підставі ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Тернопільської ОДПІ №583 від 19.02.2014 було проведено виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Альпо", про що було складено акт №1631/22-01/32549973 Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альпо" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 19.02.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 19.02.2014(а.с. 8-25).

Зокрема, в акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ "Альпо" пп. "а" п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено завищення декларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 7761873,00 гривні, а саме за 2013 рік на суму 7761873,00 гривні, заниження податку на прибуток всього на суму 713693,00 гривні, в тому числі за 2013 рік - 713693,00 гривні.

31 березня 2014 року Тернопільською ОДПІ на підставі акту перевірки №1631/22-01/32549973 від 20.03.2014 було винесено податкові повідомлення - рішення форми "Р"

- №0001532201 від 31.03.2014, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України ТОВ "Альпо" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 892116,25 гривень, в тому числі: 713693,00 гривень - основного платежу та 178423,25 гривень - штрафних (фінансових) санкцій;

- №0001542201 від 31.03.2014, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7761873,00 гривні.

Не погодившись із оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями №0001532201 та № 0001542201 від 31.03.2014, ТОВ "Альпо" оскаржило їх до суду.

Так, в ході перевірки посадові особи Тернопільської ОДПІ дійшли висновку, що перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2010 по 31.12.013 встановлено їх завищення всього на суму 442740,00 гривень, в тому у числі за 2013 рік 442740,00 гривень.

Зокрема, податковим органом зроблено висновок про завищення задекларованих показників у рядку 06.5 ІВ Декларацій "інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" в загальній сумі 442740,00 гривень, виходячи з того, що в ході перевірки встановлено, що по бухгалтерському рахунку 68.5 "Розрахунки з іншими кредиторами" станом на початок перевіряємого періоду (01.04.2010) рахується дебіторська заборгованість в сумі 442740,00 гривень по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Югстройінвест", яка віднесена до складу інших витрат по декларації з податку на прибуток за 2013 рік. Податковий орган посилається на пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та зазначає, що оскільки витрати понесені платником в період дії Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що давало підстави передбачені п. 11.2.1 вищезазначеного Закону для віднесення до складу витрат сум перерахованих коштів.

З наведеного, Тернопільською ОДПІ зроблено висновок, що в порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Альпо" завищено інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати за 2013 рік на загальну суму 442740,00 гривень, без підтверджуючих документів.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Разом з тим, відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.10.6 "г" до складу інших витрат включаються інші витрати звичайної діяльності (крім фінансових витрат), не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема суми безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Судом встановлено, що 20.06.2006 між ТОВ "Альпо" (замовник) та ТОВ "Югстройінвест" (підрядник) було укладено договір генерального підряду №20/06, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе функції підрядника та виконує будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією об'єкта будівництва "Виставково-торговий центр "Меблеві технології по Фіолентовському шосе у м. Севастополі" , а замовник оплачує вартість виконаних підрядником робіт та виконання ним функцій Замовника.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.12.2009 у справі №5020-1/093-10/027 за позовом ТОВ "Альпо" до ТОВ "Югстройінвест" про стягнення заборгованості та розірвання договору, позовні вимоги ТОВ "Альпо" задоволено в повному обсязі, розірвано договір генерального підряду №20/06 від 20.06.2006 та стягнуто на користь ТОВ "Альпо" з ТОВ "Югстройінвест" заборгованість в розмірі 442740,46 гривень.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.12.2010 у справі №5020-4/075 за заявою управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя до ТОВ "Югстройінвест" про визнання боржника банкрутом, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс "Югстройінвест" та встановлено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, зокрема і боргові зобов'язання перед ТОВ "Альпо" в сумі 447488,86 гривень, вважаються погашеними.

30 червня 2013 року ТОВ "Альпо" було складено бухгалтерську довідку, відповідно до якої станом на 30.06.2013 за ТОВ "Югстройінвест" рахується заборгованість перед ТОВ "Альпо" в сумі 442740,46 гривень, яка має статус безнадійної, в зв'язку з чим згідно пп. "г" пп. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138 та враховуючи пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дану суму в податковому обліку необхідно віднести до складу інших витрат.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки наявність заборгованості підтверджена рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1/093-10/027 від 01.12.2009, а відповідно до ухвали господарського суду міста Севастополя у справі №5020-4/075 від 02.12.2010 дана заборгованість згідно приписів пп. 14.1.11 Податкового кодексу України є безнадійною, - а отже ТОВ "Альпо" правомірно віднесло суму 442740,46 гривень до складу інших витрат та відобразило її в рядку 06.5 ІВ Декларації з податку на прибуток за 2013 рік "інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати", в зв'язку з чим висновки посадових осіб Тернопільської ОДПІ викладені в акті перевірки в цій частині не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Також актом перевірки посадовими особами Тернопільської ОДПІ встановлено заниження ТОВ "Альпо" скоригованого валового доходу за період з 01.04.2010 по 31.12.2013 в сумі 11075412,00 гривень, в тому числі за 2013 рік в сумі 11075412,00 гривень.

Так в акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою показників відображених у рядку 03 ІД Декларацій про податок на прибуток "інші доходи" встановлено заниження задекларованих ТОВ "Альпо" показників за 2013 рік в сумі 11075412,00 гривень.

Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ "Альпо" (покупець) укладено контракт №1 від 26.06.2003 з нерезидентом - "Alpo" ОСОБА_1 (продавець), відповідно до умов якого Продавець виготовляє та постачає, а Покупець одержує у власність товарно-матеріальні цінності, а саме ламіновані щити, меблеву фурнітуру, виставкові елементи, технологічне обладнання й інструменти для обробки деревини та продуктів її переробки в номенклатурі за цінами, визначеними специфікацією, а покупець зобов'язується прийняти зазначену продукцію та оплатити Продавцю її вартість. Сума контракту визначена сторонами в розмірі 5000000,00 євро.

Пунктом 3.1 даного контракту визначено, що продукція, яка підлягає передачі у власність Покупця за даною угодою поставляється Продавцем на умовах FCA (франко-перевізник), підприємство "Alpo", вул. Дворцова, 7, Нєдорадз, Республіка Польща, у розумінні "Інкотермс 1990".

Згідно п. 10.1 Контракту, останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками договірних сторін.

Доповненням №8 від 02.01.2009 до Контракту пункт 10.1 викладено в новій редакції: "дійсний контракт набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками договірних сторін і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань".

Перевіркою встановлено, що на початок періоду перевірки 01.04.2010 по даному контракту рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 1003068,58 євро. Станом на 19.02.2014 кредиторська заборгованість становить 1003068,58 євро, що відображено в бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 632.

Відповідно до акту попередньої перевірки остання поставка нерезидента "ALPO" ОСОБА_1 на територію України здійснена 22.12.2009 року згідно ВМД ІМ-40 №8148. Ніяких інших документів, що підтверджують вчинення будь-яких дій (в розумінні ст. 20 Конвенції ООН "Про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року" (далі за текстом - Конвенція ООН 1947 року), Кредитором чи Боржником до закінчення останнього дня строку (22.12.2013), які спричиняють поновлення строку позовної давності встановленого ст. 8 Конвенції ООН 1974 року, ТОВ "Альпо" при проведенні перевірки не представило.

Враховуючи наведене, Тернопільською ОДПІ зроблено висновок, що кредиторська заборгованість в сумі 10003068,58 євро станом на 31.12.2013 є простроченою і підлягає включенню до складу доходу підприємства. Курс НБУ гривня/євро станом на 30.12.2013 становив 11,041530.

Таким чином, на думку посадових осіб Тернопільської ОДПІ, в порушення пп. "а" п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України ТОВ "Альпо" не включено до складу рядка 03 ІД "Інші доходи" декларацій з податку на прибуток за 2013 рік суму безнадійної заборгованості всього на суму 11075412,00 гривень.

Згідно вимог п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Умови, за яких вимоги покупця та продавця один до одного, що випливають з договору міжнародної купівлі-продажу товарів або пов'язані з його порушенням, припиненням або недійсністю, не можуть бути задоволені внаслідок закінчення певного періоду часу. Такий період часу надалі іменується "строком позовної давності" визначаються Конвенцією ООН "Про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 року", підписана Україною 14.06.1974, ратифікована Україною 14.07.1993, набула чинності для України 01.04.1994.

Відповідно до ст. 8 Конвенції ООН 1974 року строк позовної давності встановлюється у чотири роки.

Статтею 19 Конвенції ООН 1974 року визначено, що якщо кредитор до закінчення строку позовної давності вчинить у державі, де боржник має своє комерційне підприємство, будь-яку дію, не передбачену статтями 13, 14, 15 і 16, але яка відповідно до права цієї держави спричиняється до поновлення строку позовної давності, то розпочинається новий чотирирічний строк позовної давності, який обчислюється від дня, передбаченого правом такої держави.

Відповідно до ст. 20 Конвенції ООН 1974 року якщо боржник до закінчення строку позовної давності у письмовій формі визнає своє зобов'язання перед кредитором, то від дня такого визнання розпочинається новий чотирирічний строк давності позову.

Як встановлено судом, 31.12.2012 між ТОВ "Альпо" та підприємством "Alpo" (республіка Польща) було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Альпо" перед нерезидентом - підприємством "Alpo" станом на 31.12.2012 становить 995400,10 євро (а.с. 93).

Крім того, 16 липня 2013 року ТОВ "Альпо" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Альпо", одним з кредиторів у якій було вказано нерезидента ALPO ОСОБА_1. (а.с. 26). Відповідно до переліку кредиторів ТОВ "Альпо" станом на 01.07.2013, вимоги яких визнаються ТОВ "Альпо" (а.с. 27), який було долучено до заяви в господарський суд заборгованість ТОВ "Альпо" перед нерезидентом ALPO ОСОБА_1 за контрактом №1 від 26.06.2003 року станом на 01.07.2013 становить 10489609,32 гривень.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.08.2013 у справі №921/736/13-г/11 ТОВ "Альпо" відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство (а.с. 81). Зокрема з вказаної ухвали вбачається, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.07.2013 боржника -ТОВ "Альпо" зобов'язано надати господарському суду до дати проведення підготовчого засідання докази надіслання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство всім відомим кредиторам.

На виконання вказаної ухвали ТОВ "Альпо" 30.07.2013 надіслало на адресу кредитора ALPO ОСОБА_1 електронною поштою скан-копії заяви про банкрутство та переліку кредиторів визнаних ТОВ "Альпо" (а.с. 111- 113).

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ при проведенні перевірки не в повному обсязі було досліджено всі первинні документи, які стосуються взаєморозрахунків ТОВ "Альпо" з нерезидентом ALPO ОСОБА_1, зокрема щодо виникнення та закінчення строків позовної давності щодо заборгованості ТОВ "Альпо" за контрактом №1 від 26.06.2003.

Разом з тим, матеріалами справи та зібраними по справі доказами доведено, що ТОВ "Альпо" письмово визнало свою заборгованість перед нерезидентом ALPO ОСОБА_1 шляхом підписання акту звірки розрахунків та письмового повідомлення ALPO ОСОБА_1 про звернення до господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання себе банкрутом, в якій визнало свою заборгованість, а отже відповідно до ст. 20 Конвенції ООН 1974 року з моменту визнання заборгованості строк позовної давності вважається продовженим на новий чотирічний термін і станом на 31.12.2013 не закінчився.

Судом критично оцінюються твердження відповідача про ненадання ТОВ "Альпо" під час проведення перевірки всіх документів, з яких можна було зробити висновок про продовження строку позовної давності, оскільки своїм листом від 05.03.2014 (а.с. 94) Тернопільська ОДПІ вимагала надати інформацію лише щодо термінів виникнення кредиторської заборгованості та завірених належним чином контрактів та доповненнями до них, а не інформацію про закінчення перебігу строку позовної давності. Запитувана інформація була надана Тернопільській ОДПІ згідно супровідного листа №8 від 06.03.2014.

За наведених обставин, суд вважає, що висновки Тернопільської ОДПІ про порушення ТОВ "Альпо" пп. "а" п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України внаслідок не включення до складу рядка 03 ІД "Інші доходи" декларацій з податку на прибуток за 2013 рік суму безнадійної заборгованості перед ALPO ОСОБА_1 на суму 11075412,00 гривень не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином суд приходить до переконання, що висновки Тернопільської ОДПІ про завищення декларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7761873,00 гривень за 2013 рік та про заниження податку на прибуток на суму 7133693,00 гривень за 2013 рік внаслідок порушення п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 (віднесення суми 442740,46 гривень до складу інших витрат та відображення її в рядку 06.5 ІВ Декларації з податку на прибуток за 2013 рік "інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати"), пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135(не включення до складу рядка 03 ІД "Інші доходи" декларацій з податку на прибуток за 2013 рік суму безнадійної заборгованості перед ALPO ОСОБА_1 на суму 11075412,00 гривень) Податкового кодексу України не доведені зібраними у справі доказами, в зв'язку з чим податкові повідомлення - рішення №0001532201 та №0001542201 від 31.03.2014 слід визнати протиправними та скасувати.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем - Тернопільською ОДПІ не надано достатніх та беззаперечних доказів правомірності висновків щодо порушення з боку ТОВ "Альпо" пп. "а" п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Проаналізувавши наявні матеріали та обставини справи, подані сторонами докази, а також норми чинного законодавства суд прийшов до внутрішнього переконання про безпідставність, необґрунтованість та протиправність висновків викладених в акті перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з чим позов слід задовольнити, а податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції рішення форми "Р" №0001532201, №0001542201 від 31.03.2014 - визнати протиправними та скасувати.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області форми "Р" №0001532201 від 31 березня 2014 року та податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області форми "П" №0001542201 від 31 березня 2014 року.

3. Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (код ЄДРПОУ 32549973, вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого відповідно до квитанції №602.667.2 від 11 квітня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

(постанова виготовлена в повному обсязі 12.05.2014)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.