Ухвала суду № 39016918, 03.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1897/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю:

представника позивача - Серогодської Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою виконавчого комітету Цюрупинської міської ради до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійнх вимог на предмет спору: Цюрупинська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Цюрупинська міська рада про визнання протиправним та скасування п.2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2014р. №27-р/к в частині визначення терміну для виконання Рішення №95/2-рш від 30.09.2013р.

В адміністративному позові позивач заявив клопотання про забеспечення позову шляхом зупинення дії п.2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2014р. №27-р/к в частині визначення терміну для виконання Рішення №95/2-рш від 30.09.2013р., мотивуючи тим, що вступ в дію Рішення Відповідача від 30.09.2013р. може мати негативні наслідки для міста Цюрупинськ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач та третя особа повідмолені про розгляд справи належним чином. В судове засідання не з'явилися. Суд вважає можлим розглянути справу без їх участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так відповідно до Рішення №95/2-рш від 30.09.2013р. позивач зобов'язаний до 01.03.2014р. скасувати рішення від 17.07.2012р. №155 "Про визначення виконавця послуги з вивезення побутових відходів з приватного сектору м.Цюрупинськ" в частині визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів.

Рішенням №27-р/к від 28.04.2014р. подовжений строк виконання вищевказаного Рішення до 01.06.2014р.

В судовому засіданні суду не надано достатніх доказів, якіб вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивачем також не надано суду доказів поважності не виконання тривалий строк, а саме з 30.09.2013р., рішення відповідача №95/2-рш від 30.09.2013р.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.