Рішення № 39016305, 28.05.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/1926/14-ц

Провадження № 2/413/945/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондарь В.А.

при секретарі Скорозинській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі, яка є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми підключення. Накид дротів на лінію електропередач опора 0,4 кВт. Підключення 4-х провідного 3-х фазного кабелю минаючи внутрішньодомової мережі в помешканні споживача. У зв'язку з порушенням складено акт №824163 від 18.11.2013 року, відповідно до якого збиткі внаслідок порушення склали 8133,11 грн. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енргетичне об'єднання» заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 8133,11 грн. та судовий збір 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім`я відповідача.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порушення правил фіксується шляхом складання акта, який є доказом допущеного порушення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі, яка є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми підключення. Накид дротів на лінію електропередач опора 0,4 кВт. Підключення 4-х провідного 3-х фазного кабелю минаючи внутрішньодомової мережі в помешканні споживача. За виявлене порушення у присутності відповідача складено акт №824163 від 18.11.2013 року, який засвідчено його підписом. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за названим актом про порушення споживачем ПКЕЕН, заподіяні збитки становлять 8133,11 грн.

На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 1166 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року; Постановою КМУ України № 1357 від 26.07.1999 року „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", ст.ст.3, 10, 11, 58-60, 79, 84, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на р/р 260303179060 в ЛОУ ВАТ Ощадбанку МФО 304665 код 31443937 заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН від 18.11.2013 року у розмірі 8133,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на п/р 26009442418 ПАБ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код 31443937 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: В.А.Бондарь