Ухвала суду № 39015815, 26.05.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2211/13-ц

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухому майно, а також автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний бан с «Надра»), далі - «Банк», укладено Договір «Автопакет» №8/2007/840-МКА14/21, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 18 600,99 дол. США на придбання автотранспортного засобу, в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 20 квітня 2014 року.

Згідно пунктів 3.1, 4.3.17 Кредитного договору придбаний за кредитні кошти автомобіль марка VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2007 p.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 передано Банку у заставу і він підлягає страхуванню. Вказана умова Кредитного договору не виконана і вказаний автомобіль не застраховано. Повсякденна експлуатація позичальником заставного автомобіля зменшує його ринкову вартість і підвищує ризик його втрати.

Окрім того, виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечене порукою. Відповідно до Договору «Автопакет» № 8/2007/840-МКА14/21 від 25 квітня 2007 року, ОСОБА_2, поручилася перед кредитором за належне виконання Позичальником зобов'язання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій.

Згідно норм ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

В порушення взятих на себе зобов'язань, позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни. Останній платіж за договором був здійснений у 2012 року, що свідчить про ухилення позичальника та поручителя від виконання взятих на себе грошових зобов'язань.

Оскільки позичальник та поручитель свої зобов'язання за Кредитним договором не виконують належним чином, позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з позичальника і поручителя, солідарно, які після уточнення позовних вимог складають 17 972,37 дол. США та 45 360,65 гривень ( в гривневому еквіваленті станом на 07.04.2014 р. це складає 253 859,91 грн.)

Позичальником було проведено 19.12.2013 р. оцінку ринкової вартості заставного автомобіля, яка становить 83 800 грн. Тобто реалізація заставного автомобіля не покриє борг по кредитній заборгованості перед Банком навіть на 50%.

У відповідачів наявна можливість під час розгляду справи у судових інстанціях здійснити дії щодо зміни права власності та укласти правочини стосовно відчуження належного їм на праві власності нерухомого та рухомого майна може ускладнити та/чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав та законних інтересів ПАТ «КБ «Надра», як позивача.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та виходити з відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, не вбачається щодо якого саме майна позивач просить забезпечити позов, не зазначено місце його знаходження, а також відсутні посилання на докази належності нерухомого майна відповідачам.

Крім цього, заявником, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено чому, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Стосовно накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2007 p.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, то в даній части заява теж не підлягає задоволенню, оскільки зазначений транспортний засіб було передано в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого його відчуження заборонено, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. С. Кривошея