Ухвала суду № 39015690, 28.05.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2955/13-ц

Провадження №6/751/13/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 11.03.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновлення строку оскарження рішення третейського суду (а.с.2-4). В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскаржуваним рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 11.03.2011 постановлено стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 на суму 456 908,66 грн. Новозаводський районний суд м. Чернігова на підставі рішення третейського суду видав виконавчий лист № 6-2290/11 від 01.08.2011. Вказує, що вперше дізналася про вищезазначені рішення третейського суду та виконавчий лист після звернення 03.07.2012 до ПАТ «Альфа-Банк» з заявою про виведення автомобіля з застави банку та надання можливості прийняти участь в акції ДС 50/50. Проте не мала можливості оскаржити рішення третейського суду, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду необхідно додавати його оригінал або належним чином завірену копію, тому змушена була чекати рішення апеляційного суду Чернігівської області за її апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2011 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Вказує, що копію оскаржуваного рішення третейського суду отримала 27.12.2012. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки вона як відповідач по третейській справі не брала участі у розгляді справи, у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а третейським судом було вирішене питання про її права та обов'язки. Вказувала, що видача готівкової іноземної валюти здійснювалася банком з численними порушеннями нормативно-правових актів у сфері банківської діяльності.

Враховуючи вищевикладене просить поновити строк на оскарження та скасувати рішення Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 по справі № 680-10/190/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також стягнути судові витрати.

Заявник або її представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.149-151), представник заявника надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.152).

Представник учасника третейського розгляду ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.148), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Причину неявки заявника або її представника, суд не вважає поважною, а тому, враховуючи процесуальний строк розгляду даної категорії справ, визначений ст. 389-4 ЦПК України, та беручи до уваги те, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів в справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, оглянувши матеріали справи третейського суду № 680-10/190/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 11.03.2011, суддею Зоценко В.А., по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 456 808,66 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (а.с.9-11).

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що рішення третейського суду було винесено 11.03.2011, заява про скасування рішення була подана до суду у березні 2013 року, після того, як заявник 27.12.2012 отримала копію оскаржуваного рішення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Щодо суті заявлених вимог, то в ході судового розгляду заяви про скасування вищезгаданого спірного рішення третейського суду, судом була призначена судово-економічна експертиза, за висновками якої експертом встановлено, що видача готівкової іноземної валюти за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 була здійснена з численними порушеннями відповідних нормативно-правових актів у сфері банківської діяльності. Більш того, сума фактично перерахованих банком коштів за придбаний ОСОБА_1 автомобіль (95 030,00 грн.) не відповідає розміру його вартості, наведеній безпосередньо в самому кредитному договору (111 800,00 грн.) (а.с.236-245).

Згідно із ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати їм шкоди, не допускати зловживання своїм правом тощо. Встановлення даної обставини, на підставі ч. 3 ст. 16 ЦК України, є законною правовою підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу відповідної особи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Законодавством визначено перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищезгадані обставини справи та беручи до уваги положення цивільно-процесуального законодавства України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог і скасування спірного рішення.

На підставі ст. 389-5 ЦПК України скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн. (а.с.1) та витрати по проведенню судово-економічної експертизи у розмірі 2 937,60 грн. (а.с.229,235), а всього у сумі 3 511,10 грн.

Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 10, 11, 88, 197, 213, 294, 389-5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 у справі № 680-10/190/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 у сумі 456 808,66 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 511 (три тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 10 коп.

Повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 680-10/190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Г. Деркач