Ухвала суду № 39015682, 03.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1208/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: роз"яснення рішення Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА

03 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренко Ю.В. суддівМіщенко С.В., Трюхана Г.М., при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Черкаський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення за закінченням строку договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Черкаський професійний будівельний ліцей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про виселення за закінченням строку договору найму житлового приміщення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року позов Черкаського професійного будівельного ліцею задоволено.

Вказане рішення було предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року у даній справі залишено без змін.

У поданій до апеляційного суду Черкаської області заяві, ОСОБА_6 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року, так як їй не зрозуміла підстава для виселення. При цьому вказує, що договір найму не був визнаний недійсним у судовому порядку, крім того, не було враховано рішення суду від 23 липня 2012 року у справі за позовом ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яким було відмовлено в позові.

Ухвала суду є їй не зрозумілою, а тому просить роз'яснити її.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши текст ухвали та доводи заяви ОСОБА_6, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухвали є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині ухвали чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Роз'яснення ухвали, за обставинами на які посилається заявник, не впливають на ясність та визначеність ухвали суду, а оцінка вказаних доказів здійснена в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, підстав для її роз'яснення в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в заяві доводами немає.

Керуючись ст.ст.221,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Черкаський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про виселення за закінченням строку договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :