Рішення № 39015565, 26.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1602/2014 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.

Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 24 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № HEXRRX00680166 про надання останньому коштів у розмірі 10 140,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_6 неналежним чином виконував зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 29 жовтня 2013 року виникла заборгованість у загальному розмірі 19 300,05 грн., яка складається: 2 829,39 грн. - заборгованість за кредитом; 7 904,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 171,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 895,24 грн.(процентна складова), Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та судові витрати.

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № HEXRRX00680166 від 24 квітня 2007 року у сумі 19 300,05 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині стягнення з нього на користь Банку пені в сумі 7 171,13 грн. та штрафів в розмірі 500,00 грн. та 895,24 грн., а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № HEXRRX00680166 про надання останньому коштів у розмірі 10 140,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2009 року. Натомість позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі у строки та на умовах, передбачених кредитною угодою (а. с. 5-10).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором № HEXRRX00680166 від 24 квітня 2007 року виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 29 жовтня 2013 року становить 19 300,05 грн., з яких: 2 829,39 грн. - заборгованість за кредитом; 7 904,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 171,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штраф - 895,24 грн.(процентна складова) (а.с.3-4).

Кредитний договір, укладений між Банком та ОСОБА_6, складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт), Тарифів Банку, що підтверджується змістом заяви позичальника, яка підписана відповідачем. Відповідач своїм підписом засвідчив у заяві на отримання кредиту, що ознайомився та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам („Розстрочка") (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі; своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування банку.

Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( Стандарт), терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до п.5.3. зазначених Умов при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно з п.3.2.4. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( Стандарт) позичальник зобов'язався сплачувати Банку винагороду у строки та розмірі згідно Тарифів, Заяви та даних Умов.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником умов договору, тому прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_6, як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів та інших винагород, передбачених умовами укладеного кредитного договору, тому правомірно стягнув з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом, відсотками, пені та штрафів в межах строку позовної давності.

Проте, слід зазначити, що за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи неспівмірність заборгованості за пенею в сумі 7 171,13 грн. з розміром основного боргу в сумі 2 829,39 грн., та з огляду на те, що судом першої інстанції справу розглянуто у відповідності зі ст.224 ЦПК України, тобто за відсутності відповідача, та враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив про зменшення розміру нарахованої неустойки та надав до суду докази, які підтверджують його скрутне матеріальне становища та наявність на утриманні малолітньої дитини та дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі (а.с.76-82), колегія суддів вважає зазначені обставини істотними та такими, що є підставою для застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення заборгованості за пенею з 7 171,13 грн. до 1 500,00 грн., що відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, з урахуванням зменшення розміру пені, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції і стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла станом на 29 жовтня 2013 року у загальному розмірі 13 628,92 грн., що складається з: 2 829,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 904,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 500,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 895,24 грн. - штраф (процентна складова)

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, то, відповідно, змінює розподіл судових витрат, а тому розмір стягнутої судом з відповідача на користь Банку суми судового збору слід зменшити з 229,40 грн. до 161,97 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо повної відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування і саме на таких умовах надавався кредит.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо скасування рішення суду в частинні стягнення з нього на користь Банку штрафів колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не містять обґрунтованого змісту, не відповідають умовам укладеного кредитного договору та не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини.

В частині стягнення з відповідача на користь Банку суми основного боргу за кредитним договором та заборгованості по відсоткам рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2013 року в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 7 171,13 грн. та кредитної заборгованості у сумі 19 300,05 грн. змінити, зменшивши розмір пені до 1 500,00 грн., відповідно розмір кредитної заборгованості - до 13 628,92 грн., розмір судових витрат зменшити з 229,40 грн. до 161,97 грн.

Зазначене рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 штрафу (фіксована частина) у сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 895,24 грн. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді