Постанова № 39014907, 07.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Справа № 804/2770/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні Бурцевої Я.Е.

за участю:

представника позивача Горкуша І.М., Комлик О.М.

представників відповідача Овсяннікової М.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 7 вимоги від 20.01.2014 року № 860-15/121, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 7 вимоги від 20.01.2014 року № 860-15/121 Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних пунктів вимоги. При цьому позивач зазначив, що відповідачем не доведено, що оператори котельній були залучені саме для надання платних послуг /орендних послуг/ та надання закладами, підпорядкованими Відділу освіти, орендних послуг замовникам призвело до збільшення оплати праці операторів котельній та послуг з технічного обслуговування котельного обладнання, які не були компенсовані замовниками, у зв'язку з чим висновок Нікопольської ОДФІ про завдання матеріальної шкоди позивачем на суму 107494,47 грн. та 45245,52 грн. вважає незаконним та необґрунтованим. Що стосується скасування п. 4, 5, 7 оскаржуваної вимоги позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено механізм контролю з боку позивача за фактичним витратами контрагентів, також Нікопольська ОДФІ не наділена правом здійснювати зустрічні перевірки у суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, оскільки такі особи не належать до категорії підприємств, установ та організацій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала у зв'язку з його безпідставністю.

Також в ході судового розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Судом дане клопотання залишено без задоволення, оскільки, питання які поставлені позивачем мають суто правовий характер.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що ревізією встановлене незаконне покриття витрат сторонніх юридичних осіб на суму 107494,47 грн., у зв'язку із постачанням теплової енергії, отриманої котельнями шляхом переробки газу з використанням електроенергії, робочої сили та понесенням інших витрат. Також ревізією встановлено, що орендарями не відшкодовано вартість витрат з оплати праці операторів котельні та з технічного обслуговування іншими організаціями за наданні послуги з обігріву орендованих приміщень газовою котельнею на суму 45245,52 грн. Що стосується п. 4,5 оскаржуваних вимог, відповідач зазначив, що ФОП Король в жодному випадку не погоджено схеми маршрутів та розклади рухів автобусів для перевезення дітей з відділенням ДАІ. При проведенні зустрічної перевірки ФОП Король було встановлено завищення вартості 1 км пробігу, що призвело до зайвої оплати Відділом освіти ФОП Король послуг за перевезення дітей до Новософієвської загальноосвітньої школи та послуг при здійснені нерегулярних платежів на суму 41143,14 грн. та завищенням сум кредиторської заборгованості на суму 5346,00 грн. Також перевіркою встановлено зайве перерахування Відділом освіти коштів місцевого бюджету ФОП ОСОБА_5 на суму 75853,00 грн. внаслідок завищення зазначеною фізичною особою-підприємцем вартості путівок в актах приймання-передачі наданих послуг з відпочинку дітей.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем була направлена позивачу обов'язкова вимога «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» від 20.01.2014 року № 860-15/121, вимогами якої є, зокрема:

-п.2 стягнути з Менжинської сільської ради. Південної сільської ради, Криничуватської сільської ради та КЗ «Нікопольський районний центр первинної медико- санітарної допомоги» грошові кошти на загальну суму 107494,47 грн. шляхом пред'явлення орендарям рахунків па оплату послуг та перерахуванням отриманих коштів в доход бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-п.3 стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської РДА та Нікопольської районної профспілкової організації працівників АПК грошові кошти на загальну суму 45245,52 грн., шляхом пред'явлення орендарям рахунків на оплату послуг та перерахуванням отриманих коштів в доход бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовиої роботи;

-п.4 стягнути з ФОП ОСОБА_6 зайво перераховані кошти на суму 41163,14 грн. та перерахувати отримані кошти в доход бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-п.5 зменшити в обліку кредиторську заборгованість (зареєстровані фінансові зобов'язання) по розрахункам з ФОП ОСОБА_6 на суму 5346,0 грн.. в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-п.7 стягнути з ФОП ОСОБА_5 зайво перераховані кошти на суму 75853,00 грн. та перерахувати отримані кошти в доход бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Вказана вимога відповідача була винесена на підставі Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації за період з 01.09.2011року по 31.08.2013 року № 860-22/09 від 26.12.2013 року.

У вказаному акті ревізії зазначено, що ревізією встановлені порушення ст. 13 Бюджетного кодексу України, п. 19, 20, 22, 23, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, п. 3 ст. 8, п.. 1, 5, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.2 Порядку надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 року № 736/902/758. Споживачами не відшкодовано вартість витрат з оплати праці операторів котельні та з технічного обслуговування за надані послуги з обігріву приміщень газовими котельнями Відділу освіти за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року та Відділом освіти зайво витрачено коштів загального фонду бюджету за 2011-2013 роки не передбачених кошторисом на загальну суму 107497,47 грн. та орендарями не відшкодовано вартість витрат з оплати праці операторів котельні та з технічного обслуговування іншими організаціями за надані послуги з обігріву орендованих приміщень газовою котельнею, належність якої не визначена, за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року на суму 45245,52 грн. Також ревізією встановлено, що в порушення положень п. 2.1, 2.2, 2.4-2.18 Методики розрахунку тарифів за послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 17.11.2009 року № 1175, п.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ФОП ОСОБА_6 до калькуляцій вартості 1 км пробігу включено витрати, які не передбачені Методикою розрахунку тарифів за послуги пасажирського автомобільного транспорту, що призвело до завищення ФОП ОСОБА_8 вартості 1 км пробігу та зайвої оплати Відділом освіти за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року послуг за перевезення дітей до Новософієвської ЗОШ та послуг при здійсненні нерегулярних перевезень на загальну суму 41163,145 грн. та завищення Відділом освіти сум кредиторської заборгованості по розрахунках з ФОП ОСОБА_6 на суму 5346,00 грн. В порушення п. 1, 2, 5, 8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст. 19-1, 24 Закону України «Про туризм» Відділом освіти зайво переаховані кошти місцевого бюджету ФОП ОСОБА_5 за 2012-2013 роки на загальну сму 75853,00 грн. внаслідок завищення фізичною особою вартості путівок в актах приймання-передачі наданних послуг з відпочинку і в накладних на передачу путівок.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.3 розділу ІІ Порядку надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010р. № 736/902/758 (надалі по тексту Порядок № 736/902/758), встановлено, що встановлення вартості платної освітньої послуги здійснюється на базі економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних з її наданням. Калькуляційною одиницею при цьому є вартість отримання відповідної платної освітньої послуги однією фізичною особою за весь період її надання у повному обсязі. Складовими вартості витрат є: витрати на оплату праці працівників; нарахування на оплату праці відповідно до законодавства; безпосередні витрати та оплата послуг інших організацій; капітальні витрати; індексація заробітної плати, інші витрати відповідно до чинного законодавства. До витрат на оплату праці працівників, які залучені до надання платної освітньої послуги, враховуються розміри посадових окладів, ставок заробітної плати (у тому числі погодинної оплати), підвищення, доплати, надбавки та інші виплати обов'язкового характеру, визначені відповідними нормативно-правовим актами.

Абзацом 5 п. 2.3 Порядку № 736/902/758 визначено, що кількість працівників відповідної кваліфікації, залучених до надання платних освітніх послуг, з відповідними розмірами посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати), а також кількість годин їх роботи визначаються виходячи з необхідності врахування всього обсягу виконуваних робіт відповідно до затверджених норм навантаження або часу, необхідного для виконання тих чи інших видів робіт.

Пунктом 2.5 Порядку № 736/902/758 встановлено, що до безпосередніх витрат та оплати послуг інших організацій при визначенні вартості платних освітніх послуг, належать матеріальні витрати, що використовуються на надання освітніх послуг, зокрема, комунальних послуг та енергоносіїв, проведення поточного ремонту, технічного огляду і технічного обслуговування основних фондів, що використовуються для надання послуг.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що витрати з оплати праці операторів котельній та послуг з технічного обслуговування котельного обладнання як умовно постійні витрати безпосередньо не пов'язані з організацією надання кожної конкретної платної послуги замовникам, а є безпосередніми витратами Відділу освіти, а тому не повинні враховуватись у вартості орендних послуг, наданих замовникам.

З урахуванням вищевикладеного, п. 2, 3 вимоги Нікопольської ОДФІ від 20.01.2014 року № 860-15/121 підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо скасування п. 4, 5 вимоги від 20.01.2014 року № 860-15/121, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що між Відділом освіти Нікопольської районної державної адміністрації (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) було укладено договір № 90 від 18.08.2011 року про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, договір № 108 від 22.10.2011 року про надання послуг по перевезенню пасажирів, договір № 14 від 11.01.2012 року про перевезення учнів до Новософіївської ЗОШ, договір № 16 від 12.02.2012 року про надання послуг по перевезенню пасажирів, договір № 5 від 14.01.2013 року про перевезення учнів до Новософіївської ЗОШ. В ході ревізії встановлено, що калькуляція вартості за 1 км. пробігу автобусом Даймлер Бенц 312 за договором № 90 від 18.08.2011 року складає 3,40 грн., за договором № 14 від 11.02.2012 року складає 3,40 грн., за договором № 5 від 14.01.2013 року складає 3,70 грн., за договором № 108 від 22.10.2011 року складає 3,00 грн., за договором № 16 від 12.02.2012 року складає 3,40 грн.

Як вбачається із акту перевірки, відповідачем не визнані витрати ФОП ОСОБА_6 у вигляді: зносу, накладні витрати, рентабельність, страхування, миття машин, стоянка, непередбачувальні витрати, послуги ДАІ, холості пробіги. Дані витрати, на думку відповідача, призели до зайвої оплати позивачем послуг за перевезення дітей на суму 41163,14 грн. та завищення сум кредиторської заборгованості з ФОП Король станом на 01.09.2013 року на суму 53246,00 грн.

Пунктом 1.2 Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 17.11.2009 №1175 (надалі - Методика № 1175) встановлено, що методика є обов'язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту (далі - Послуги) і носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги.

Відповідно до п 1.3 Методики № 1175 терміни, наведені в цій Методиці, вживаються у такому значенні: тариф вільний - тариф на Послуги, який встановлюється Перевізником самостійно за згодою сторін, за винятком тих Послуг, на які встановлено регульовані тарифи.

Виходячи з того, що вартість здійснених ФОП ОСОБА_6 перевезень сформована за згодою сторін та є вільним тарифом, то застосування відповідачем Методики у правовідносинах між Відділом освіти та ФОП ОСОБА_6 згідно п. 1.2 Методики № 1175 не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги.

Також, чинним законодавством України не передбачені механізми контролю з боку позивача за фактичними витратами контрагента.

Враховуючи вищенаведене, п. 4, 5 вимоги Нікопольської ОДФІ від 20.01.2014 року № 860-15/121 підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо оскарження п. 7 вимоги від 20.01.2014 року № 860-15/121, суд зазначає наступне.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про зайве перерахування позивачем коштів місцевого бюджету на адресу ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 75853,00 грн. за послуги короткотермінового проживання (оздоровлення) дітей в м. Созополь (Болгарія). Даний висновок зроблено на підстві результатів зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5 якою встановлено непідтвердження витрат ФОП ОСОБА_5 за послуги пов'язані з організацією відпочинку в Болгарії учнів влітку 2012 року на суму 75853,00 грн.

Пунктом 12 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (надалі по тексту Закон №2939-ХІІ) передбачено право органу державного фінансового контролю проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Суд зазначає, що проведення зустрічних звірок з суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами Законом № 2939-ХІІ не передбачено.

Посилання відповідача на порушення ФОП ОСОБА_5 положень Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» суд не приймає до уваги, оскільки дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Такод суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено механізму контролю з боку позивача за фактичними витратами ФОП ОСОБА_5, а не надання первинних документів на оплату послуг із забезпечення цілодобової охорони, послуг рятівників на пляжі, користування спортивними майданчиками, екскурсій учнів не означає, що такі послуги не надавались ФОП ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, п. 7 вимоги Нікопольської ОДФІ від 20.01.2014 року № 860-15/121 підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати п. 2, 3, 4, 5, 7 вимоги від 20.01.2014 року № 860-15/121 Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про усунення виявлених ревізією фінансових порушень Відділом освіти Нікопольської районної державної адміністрації.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02142477) судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 травня 2014 року

Суддя О.В. Серьогіна