Ухвала суду № 39014889, 29.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

29 травня 2014 р. Справа №804/5960/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімбуд», третя особа - ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області до ВАТ «Дніпрохімбуд», ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Дніпрохімбуд» надміру виплачених сум пенсії в розмірі 27800,69 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2014 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви у визначений строк, та зазначено ОСОБА_1 третьою особою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданою позовною заявою, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 22 грудня 2011 року, яка набрала чинності з 19 січня 2013 року, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року у справі №Б29/91/03 за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімбуд» (код ЄДРПОУ 01238318) останнє визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у справі №Б29/91/03 термін ліквідаційної процедури продовжено до 15 листопада 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений спір з 19 січня 2013 року належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки позивачем заявлено до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, майнові вимоги про стягнення надміру виплачених сум пенсії в розмірі 27800,69 грн.

Таким чином, позивачу належить звернутись із зазначеним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі №804/5960/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімбуд», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба