Рішення № 39014751, 29.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа № 911/1411/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», Одеська обл., м. Білгород-Дністровський до Приватного акціонерного підприємства «Альба-Україна», Київська обл., м. Бориспільпро стягнення 2 558 093,31грн.,за участю представників:

позивача:Дядюк Є.М., довіреність №1-ю від 29.03.2014 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 558 093,31 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 91 від 19.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.05.2014 року.

Крім того, з метою забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» просить суд накласти арешт на майно відповідача, в межах суми позову.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Публічним акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

12.05.2014 року через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 3 175 651,54 грн. боргу.

15.05.2014 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014 року розгляд справи було відкладено на 15.05.2014 року.

28.05.2014 року через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 3 462 269,25 грн. боргу.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Гемопласт», що в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» (далі -продавець) та Приватним акціонерним підприємством «Альба-Україна» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 91 (далі - договір), за умовами якого продавець постачає, а покупець приймає і оплачує продукцію медичного призначення (далі по тексту продукція ) на умовах, обумовлених у договорі, а також додаткових угодах, які є невід'ємною його частиною.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Після закінчення зазначеного терміну, за письмовою угодою сторін, дія договору може бути пролонгована на новий термін (п. 10.1 договору).

Згідно додаткової угоди № 38 від 04.12.2013 року до договору № 91 від 19.11.2010 року сторони дійшли згоди пролонгувати основний договір до 31.12.2014 року (п. 1 додаткової угоди).

Додатковою угодою № 43 від 10.01.2014 року до договору № 91 від 19.11.2010 року покупець зобов'язаний проводити розрахунки за продукцію по мірі її реалізації згідно звіту, але кінцевий термін оплати покупця за відвантажену партію продукції продавцем не може перевищувати 45 календарних днів. Партією продукції вважається кількість, яка вказана в одній накладній (п. 2.1. додаткової угоди).

Згідно п. 2.2. додаткової угоди звіт покупця направляється продавцю кожен понеділок місяця, за який проводиться такий звіт. Оплата проводиться згідно звіту кожен четвер. Заявка на поставку продукції надається кожен четвер, поставка кожен понеділок.

На виконання умов договору позивач у період з лютого 2014 року по березень 2014 року поставив відповідачу товар на загальну суму 3 716 607,63 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 301 від 19.02.2014 р. на суму 323 818,20 грн., № 306 від 19.02.2014 р. на суму 468 623,46 грн., № 308 від 19.02.2014 р. на суму 250 083,72 грн., № 414 від 26.02.2014 р. на суму 100 758,33 грн., № 493 від 07.03.2014 р. на суму 1 112,22 грн., № 472 від 07.03.2014 р. на суму 666,00 грн., № 473 від 07.03.2014 р. на суму 48 853,92 грн., № 474 від 07.03.2014 р. на суму 490 091,22 грн., № 497 від 07.03.2014 р. на суму 1 391,94 грн., № 498 від 07.03.2014 р. на суму 24 139,92 грн., № 494 від 07.03.2014 р. на суму 133 285,02 грн., № 499 від 07.03.2014 р. на суму 294 071,87 грн., № 489 від 07.03.2014 р. на суму 2 422,08 грн., №545 від 14.03.2014 р. на суму 264 859,69 грн., № 632 від 21.03.2014 р. на суму 531 278,52 грн., № 635 від 21.03.2014 р. на суму 284 168,25 грн., № 673 від 21.03.2014 р. на суму 63 115,86 грн., № 738 від 28.03.2014 р. на суму 432 867,41 грн. наявними в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар на суму 3 716 607,63 грн. оплатив частково та несвоєчасно, і відповідно до звітів про реалізацію продукції наданих відповідачу в порядку п. 2.2. додаткової угоди № 43 від 10.01.2014 року має заборгованість перед останнім у сумі 3 462 269,25 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3 462 269,25 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3 462 269,25 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Судовий збір у розмірі 69 245,46 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства «Альба-Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, код 22946976) на користь Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, код 00480922) 3 462 269 (три мільйона чотириста шістдесят дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 25 коп. боргу, 69 245 (шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок п'ять ) грн. 46 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак