Ухвала суду № 39014486, 28.05.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2151/13-а

У Х В А Л А

28 травня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про роз'яснення постанови суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду від 27.03.2013 року задоволені вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Вищезазначена постанова суду першої інстанції було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського Апеляційного Адміністративного суду від 03.07.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне залишена без задоволення, а постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2013 року без змін.

30.07.2013 року Рівненським міським судом позивачу було видано виконавчий лист, на виконання якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.05. 2014 року відповідач Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 27.03.2013 року вказавши право позивача на обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати з 01.11.2007 року по 17.05.2011 року на підставі первинних документів.

Представник заявника, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, не з'явився.

Позивач в судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, не з'явився.

Оцінюючи заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Станом на час звернення і розгляду заяви відповідача чинною в справі є ухвала колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07. 2013 року, якою апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне залишена без задоволення, а постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03. 2013 року без змін.

Вказана постанова підлягає виконанню відповідачем згідно змісту резолютивної частини постанови суду від 27.03.2013 року.

Вказана постанова суду є чинною, а подачу заяви Управлінням про її роз'яснення суд розцінює, як спробу затягування часу виконання постанови суду.

Враховуючи положення КАСУ, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Вважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 170, 254, 263, 185, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити начальнику Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне у розгляді заяви про роз'яснення постанови суду від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова