Ухвала суду № 39014147, 29.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 р. Справа №805/6055/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ткаченко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріального та морального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому просив суд:

- на підставі ст. 24, ст. 29, ст. 256, ст. 525, ст. 529 МК України ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України відкрити провадження щодо бездіяльності Міністерства фінансів і зборів України за приховування фактів корупції ст. 10, ст. 11, Закон України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995, № 356/95-ВР, що призвело до нанесення матеріального та морального збитку обумовленого в конфіскації автомобіля та в штрафі у розмірі 114636,54 грн. згідно прийнятого 04.04.2014 року постанови Львівським апеляційним судом, справа № 461/828/14-п;

- на підставі ст. 30, ст. 530, ст. 531 МК України, ст. 22, ст. 23 Цивільного кодексу України ст. 25, ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» відшкодувати матеріальний збиток в сумі 229309,62 грн., а також моральний збиток в сумі 1 000 000,00 грн., нанесений бездіяльністю Міністерством фінансів і зборів України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк до 02.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Так, позивачу необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законодавством розмірі або клопотання про звільнення від його сплати за наявних на те підстав.

Ухвала суду від 19.05.2014 року була отримана позивачем особисто 21.05.2014 р., про що свідчить відповідна розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Разом із тим, у вказаний термін позивачем вимоги ухвали від 19.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки не усунено.

Натомість, 23.05.2014 р. позивачем до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній посилається на норми ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Так, частиною 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 заявив вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які є майновими вимогами, а також вимоги вирішити публічно-правовий спір щодо визнання протиправності бездіяльності, які є вимогами немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, у даному випадку частиною другою ст. 3 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору при поданні позову майнового характеру, але не звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви, про які йдеться в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2014 р., позивачем усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений для цього строк усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріального та морального збитку - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ткаченко Т.С.