Ухвала суду № 39014127, 02.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 червня 2014 р. Справа № 805/6647/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» (далі – позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту від 17 квітня 2014 року за № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», зобов’язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 17 квітня 2014 року за № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року» та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд».

Ухвалою від 02 червня 2014 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом: заборони використовувати інформацію, викладену в акті № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надсилати копію акту № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів, а також заборонити вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року.

В обґрунтування наданого клопотання позивач вказав, що 17 квітня 2014 року відповідачем складено акт № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за січень-лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами, у зв’язку із чим встановлені порушення Податкового кодексу України. Правомірність вказаних висновків податкового органу буде предметом дослідження в даній адміністративній справі. Отже, як вказав позивач, до винесення рішення судом по даній адміністративній справі, надіслання відповідачем податковим органам за місцезнаходженням контрагентів матеріалів акту перевірки позивача матиме негативні наслідки для ТОВ «Преміум.Трейд» у виді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності. При цьому, якщо під час вирішення даної адміністративної справи суд дійде висновку про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті, відновити репутацію позивача у разі направлення вказаного акту за місцезнаходженням контрагентів позивача буде неможливо. Також позивач вказав, що порушення його законного інтересу полягає у необхідності встановлення відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства, а також спростування висновків вказаного акту, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використана для аналогічних коригувань податкової звітності контрагентів позивача, що потягне негативні наслідки для нього у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Крім цього, позивач зауважив, що на його адресу надходять листи від підприємств-контрагентів, в яких останні повідомляють про наявність повного розходження в даних податкових зобов’язаннях та податкового кредиту за січень-лютий 2014 року та про вимоги податкових органів, на обліку яких вони знаходяться, надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з ТОВ «Преміум.Трейд». Таким чином, позивач вказує, що протиправні дії відповідача порушують його права та інтереси, оскільки впливають на ділову репутацію ТОВ «Преміум.Трейд», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, а також професійної довіри.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області 17 квітня 2014 року складено акт № 239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за січень-лютий 2014 року», відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивачем за січень-лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами, у зв’язку із чим встановлені порушення Податкового кодексу України, з висновками якого не згоден позивач.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, на підставі вказаного акту контролюючим органом відкориговані податкові зобов’язання та податковий кредит позивача в системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту».

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та враховуючи зміст позовних вимог, характер правовідносин, а також доводи позивача, суд робить висновок про те, що у спірних правовідносинах дійсно наявна загроза руйнування установлених господарських відносин позивача з підприємствами - контрагентами, яка завдасть шкоди його правам та інтересам, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, що негативно вплине на подальші господарські відносини таких контрагентів із позивачем, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом заборони відповідачеві до розгляду справи по суті надсилати копію акту № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів, а також використовувати інформацію, викладену в акті № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року, в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, означеною вище формою вжиття заходів забезпечення позову судом одночасно враховані інтереси як позивача, так і відповідача, якою не допускається в майбутньому порушення прав та інтересів позивача, та не порушуються права та інтереси податкового органу.

Стосовно вимоги позивача про заборону відповідачеві вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті перевірки № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року, суд зазначає, що вирішення цього питання фактично є вирішенням справи по суті, що згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року є неприпустимим, а тому суд відмовляє в задоволені клопотання в означеній частині.

Водночас, як вказувалось безпосередньо позивачем в адміністративному позові, зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року на даний час вже внесені, отже, заборона відповідачеві вносити зміни до означеної системи буде суперечити самому інституту забезпечення позову, оскільки не може призвести до попередження захисту прав чи інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум.Трейд» про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити частково.

Заборонити Держаній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до розгляду справи по суті надсилати копію акту № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів, а також використовувати інформацію, викладену в акті № 239/05-66-22-01/38964360 від 17 квітня 2014 року, в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала складена 02 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.