Ухвала суду № 39013723, 26.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/95/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2529/2014

Єдиний унікальний номер 262/95/14ц

Номер провадження 22ц/775/2529/14

Категорія: 20

Головуючий у 1-ій інстанції: Ульяніч І.В.

Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лоленко А.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Козак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 січня 2014 року про відмову у забезпеченні доказів та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року про відмову у перегляді рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_7, третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу та довіреності недійсними, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року ОСОБА_5 подав до суду позов про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності.

15.04.2013 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов про виселення.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю.

Ухвалою Апелляційного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилено.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від14.02.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Представники ОСОБА_5- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.01.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.01.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Просили ухвалу суду визнати незаконною. Вважають що суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та розглянув справу в супереч законодавству.

Не погодившись з ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 14.02.2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду скасувати. Вважає,що судом були порушені всі принципи законності.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

Представники ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про витребування доказів по справі, в якій зазначили, що засобами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Пролетарського районного суду від 24 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

30.12.2013 року заявнику стали відомі обставини які є істотними для справи

Згідно повідомлення прокуратури Пролетарського району м.Донецька вбачається, що відомості про телефоні розмови в матеріалах кримінального провадження №12013050890000499 відсутні, що спростовує ствердження представників заявника про повідомлення ним робітниками міліції та прокуратури відомостей про відсутність телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так як ці обставини правоохоронними органами не перевірялись /а.с.161/.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Забезпечення доказів відбувається за зверненням зацікавленої особи,яке оформлюється у вигляді письмової заяви. Заява повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України не конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ст. 365 ЦПК України - заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що 12.03.2013 року ОСОБА_5 подав до суду позов про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та визнання права власності.

15.04.2013 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов про виселення.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю.

Ухвалою Апелляційного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилено.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від14.02.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Представники ОСОБА_5- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.01.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами суд першої інстанції послався на те, що підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами не вбачається, бо зазначені заявником підстави не є істотними і не могли вплинути на висновку суду при постановленні рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про витребування доказів, суд першої інстанції послався на те, що частина доказів, які просив заявник витребувати були досліджені судом першої інстанції та були надані для проведення експертизи, а витребування доказів/ допит свідків/ не можуть бути доказами за ново виявленими обставинами.

Приймаючи такі рішення, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав належну оцінку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає цим вимогам.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дотримався зазначених норм матеріального та процесуального законодавства, з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та правильних висновків суду не спростовують, то підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні, а тому апеляційні скарги апеляційний суд відхиляє, а Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 січня 2014 року про відмову у забезпеченні доказів та ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року про відмову у перегляді рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 січня 2014 року про відмову у забезпеченні доказів - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року про відмову у перегляді рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року за ново виявленими обставинами - відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: