Ухвала суду № 39011600, 20.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/3985/13-а

Категорія: 8.2

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Вербицької Н.В.,

судді – Градовського Ю.М.,

судді – Кравченка К.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом Міністерства доходів і зборів України до агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2 059 599,70 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України звернулось до суду з позовом до агрофірми радгосп «Білозерський» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2 059 599,70 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Міндоходів зазначало, що посадовими особами регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Херсонській області була здійснена перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, про що складено акт перевірки від 28.02.2013р. № 15/21/01/00413506, яким встановлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв’язку з реалізацією алкогольних напоїв на загальну суму 1 029 799,85 грн., за період з 12.06.2012р. по 30.06.2012р. протягом якого було призупинено відповідачу дію ліцензії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України проведено перевірку агрофірми радгосп «Білозерський», за результатами якої 28.02.2013р. складено акт № 15/21/01/00413506. В акті зазначено, що відповідачем на час зупинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями з 12.06.2012р. по 30.06.2012р. реалізовано алкогольних напоїв іншим суб’єктам господарювання на загальну суму 1 029 799,85 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в зв’язку з вищезазначиними обставинами позивачем прийнято рішення від 12.06.2013р. за № 006005 про застосування штрафних санкцій до агрофірми радгосп «Білозерський» в сумі 2 059 599,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом агрофірми радгосп «Білозерський» до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 2 059 599,70 грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкції в розмірі 2 059 599,70 грн.(а.с.56-57).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за наявністю судового рішення, яке визнало рішення Міндоходів про застосування фінансових санкції відносно відповідача протиправним та скасувало його, відсутні підстави для задоволення позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки предметом стягнення у даній адміністративній справі є фінансові санкції, які визначені рішенням регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Херсонській області про застосування штрафних санкцій до агрофірми радгосп «Білозерський», незаконність та неправомірність якого встановлена та рішення Міндоходів скасоване постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2013р., яка набрала законної сили 04.02.2014р.(по справі № 821/2436/13-а), суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог Міндоходів про стягнення з відповідача штрафу на суму 2 059 599,70 грн.

Враховуючи, що рішення про застосування фінансових санкцій Міндоходів, на яке посилався позивач при пред’явленні позову, визнане таким, що не відповідає закону та скасовано, та зазначені обставини при розгляді даної справи звільнені від подальшого доказування, за відсутністю інших доводів для задоволення позову, судова колегія вважає абсолютно правильним висновок суду першої інстанції по відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцій скаргу Міністерства доходів і зборів України – залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя К.В.Кравченко