Постанова № 39011568, 28.05.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2014 справа № 5006/1/31б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіна ухвалу господарського суду Донецької областівід03.04.2014р.у справі№ 5006/1/31б/2012 (суддя Гурова А.І.)за заявою кредитора до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Інфостандарт" м.Донецьк товариства з обмеженою відповідальністю "Чалоґань ЛТД" м.Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі № 5006/1/31б/2012, якою відмовив у визнанні поточних кредиторських вимог у сумі 340грн.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить замінити Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві; скасувати ухвалу суду від 03.04.2014р. в частині відхилення вимог та прийняти нове рішення про задоволення кредиторських вимог у сумі 340грн.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на не оплату боржником податкового боргу у сумі 340грн., оскільки надана квитанція від 07.06.2013р. № 260710017, на думку апелянта, не була належним чином оцінена господарським судом, бо сплачено не на той рахунок.

Апеляційна скарга ухвалою від 15.05.2014р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження. Також цією ухвалою апеляційний суд витребував в апелянта та боржника довідку держказначейства про зарахування або відсутність зарахування до державного бюджету України коштів в сумі 340,00 грн., згідно квитанції №260710017 від 07.06.2013р., за призначенням: податок на прибуток підприємств.

Вказані вимоги суду не були виконані апелянтом, тому Донецький апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу з урахуванням наявних в матеріалах оскарження ухвали документів.

Від ПАТ «ВТБ Банк» до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримував апеляційну скаргу та не має можливості надати відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою; крім того, у ПАТ «ВТБ Банк» не витребувались будь-які докази, які можуть унеможливлювати розгляд апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів в м.Києві. Також апелянтом до апеляційної скарги додані докази направлення апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 8/26, а.с.39).

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 19.11.2012р. господарський суд Донецької області за заявою кредитора ТОВ "Інфостандарт" порушив справу про банкрутство ТОВ "Чалоґань ЛТД" на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. Також суд першої інстанції ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 28.11.2012р. суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 400 000грн. та зобов'язав здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Ухвалою від 05.02.2013р. за результатами попереднього засідання господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів у складі ТОВ "Інфостандарт" та ПАТ «ВТБ Банк».

Постановою від 13.05.2013р. господарський суд Донецької області визнав ТОВ "Чалоґань ЛТД" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедури та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Ухвалою від 03.04.2014г. суд відмовив у визнанні поточних кредиторських вимог ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

Ухвала мотивована тим, що постанова про визнання боржника банкрутом винесена 13.05.2013р. Враховуючи положення п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто під час проведення ліквідаційної процедури у справі № 5006/1/31б/2012 застосовуються саме вимоги Закону від 22.12.2011р.

Судом встановлено, що надійшла заява ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, де зазначено про податковий борг з податку на прибуток на суму 340грн., що виник після порушення справи про банкрутство у зв'язку з тим, що в порушення пп. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України боржник не подав декларації з податку на прибуток за 2 звітних періоди та було проведено переверку, за результатами проведення якої складено акт від 18.12.2012р. № 1027-1501/36472501 та винесено повідомлення-рішення від 18.12.2012р. №0011441501, за яким до боржника застосовані штрафні санкції по податку на прибуток у сумі 340грн.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що вказану суму штрафу було сплачено боржником згідно квитанції від 07.06.2013р. № 260710017 у повному обсязі.

За таких обставин, господарський суд відмовив у визнанні поточних кредиторських вимог ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі № 5006/1/31б/2012, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Відповідно ч. 8 ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, скаржник посилається про наявність у ТОВ "Чалоґань ЛТД" податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення від 18.12.2012р. № 001144501.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами скаржника щодо наявності податкового боргу, оскільки в самому податковому повідомленні-рішенні вказано про сплату штрафних санкцій, а не податкового боргу.

Як встановлено господарським судом та вказано у відзиві ліквідатора на заяву кредитора, вказана заборгованість була сплачена боржником на підставі квитанції від 07.06.2013р. № 260710017.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи податкової інспекції щодо перерахування боржником суми заборгованості не на той рахунок з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2014р. щодо надання довідки держказначейства про зарахування або відсутність зарахування до державного бюджету України коштів в сумі 340грн. згідно квитанції № 260710017 від 07.06.2013р. за призначенням: податок на прибуток підприємств, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів в м. Києві не виконано. Тобто скаржником не доведено в апеляційному суді сплату боржником заборгованості у сумі 340грн. на інший рахунок, тобто відсутність зарахування вказаної суми до державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №5006/1/31б/2012, тому апеляційна скарга ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі № 5006/1/31б/2012 не підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання апелянта про заміну заявника кредиторських вимог у даній справі на його правонаступника, оскільки апелянтом були надані усі необхідні документи у підтвердження правонаступництва від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у зв'язку з проведенням реорганізації податкових органів.

Керуючись ст.ст. 25, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заявника кредиторських вимог у справі № 5006/1/31б/2012 про банкрутство ТОВ "Чалоґань ЛТД" з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у зв'язку з проведенням реорганізації податкових органів.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі № 5006/1/31б/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. у справі №5006/1/31б/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.

1.скаржнику, 1.боржнику

1.ліквідатору, 2.кредитору

1.у справу,1.ДАГС, 1.ГСДО