Рішення № 39011538, 27.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 911/1293/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки

про стягнення 5576,90 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Тараненко Я.Ю. (довіреність №52 від 20 січня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 5576,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення майна за трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна за №БЛ-0003268/2 від 29 червня 2009 року, а саме, відповідач не повернув позивачу орендоване майно, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутого майна у розмірі 5576,90 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 квітня 2014 року та призначено справу до розгляду на 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 29 квітня 2014 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 27 травня 2014 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 14 квітня 2014 року та від 29 квітня 2014 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

27 травня року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2009 року між ДП ЗАТ «Оболонь» Красилівське» (за угодою - власник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (за угодою - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за угодою - орендар) було укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна за №БЛ-0002878/2.

Відповідно до п. 1.1 за дорученням власника, орендодавець з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи «пре-мікс» в комплекті, рекламне обладнання: каркасно-тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплект меблів «Оболонь», неонова вивіска «Оболонь» (світлова вивіска), неонова вивіска у вигляді бокала (світлова вивіска), нестандартна тентова конструкція «Оболонь» («Маркіза»), палатка, парасоля, пневматичний атракціон піраміда «Живчик», пневмо-конструкція «Живчик», пневматичний атракціон горка-батут, стелаж рекламний, стенд вітринний, стіл пластиковий, стілець пластиковий, тент для конструкцій «Оболонь-Водолей», тентова конструкція, шатер), далі по тексту цієї угоди - майно.

Відповідно до п. 1.2 угоди перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна зазначено в наступній таблиці та становить: холодильник MEDIUM (ХШВ-400) «Прозора», загальною вартістю 4647,72 грн. без ПДВ (5576,90 грн. з ПДВ), знаходиться за адресою: м. Київ, Гідропарк, пляж «Венеція».

Пунктом 1.3 угоди зазначено, що майно завжди залишається у власності ДП ЗАТ «Оболонь» Красилівське».

Відповідно до пп. 3.3.2 п. 3.3 угоди орендодавець та власник мають право, вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не за призначенням або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції Закритого акціонерного товариства «Оболонь» та його корпоративних підприємств; якщо орендар не укладає або не переукладає з орендарем договір купівлі-продажу продукції виробництва Закритого акціонерного товариства «Оболонь» та його корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу продукції між орендарем та орендодавцем розірвано; якщо орендар порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна; у випадку нездійснення орендарем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати орендарем документації на майно; у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення орендарем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції Закритого акціонерного товариства «Оболонь» та його корпоративних підприємств в торгових точках орендаря.

Згідно з пп. 3.3.3 п. 3.3 угоди у разі порушення умов цієї угоди орендодавець або власник мають право розірвати дану угоду в односторонньому порядку, попередивши письмово про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому, майно та документація до нього повинні бути негайно повернуті орендодавцю або власнику орендарем.

Відповідно до пп. 3.4.8 п. 3.4 угоди орендар несе ризик випадкової втрати або пошкодження майна після його передачі орендодавцем орендарю.

Підпунктом 3.4.12 пункту 3.4 угоди встановлено, що при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або не поверненні майна на вимогу орендодавця, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість, яка зазначена в даній угоді, окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів, і, які виникли внаслідок дії непереборної сили.

Факт приймання-передачі майна підтверджується актом прийому-передачі майна №ПР-0001496 від 29 червня 2009 року, відповідно до якого орендодавець передав орендареві майно, а саме - холодильник MEDIUM (ХШВ-400) «Прозора», загальною вартістю 4647,72 грн. без ПДВ.

Наказом директора ТОВ «Кушнер» №9 від 9 січня 2012 року призначено комісію для проведення перевірки наявності та цільового використання майна, а саме - торгово-рекламного обладнання та товарно-матеріальних цінностей клієнтами, які отримали дане майно для подальшої популяризації продукції ПрАТ «Оболонь». В разі псування, втрати, знищення, крадіжки, використання вказаного майна не за призначенням, слід скласти акт контрольної перевірки.

Актом контрольної перевірки від 9 квітня 2013 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не було повернуто обладнання, отримане за угодою №БЛ-0003268/2 від 29 червня 2009 року.

8 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію №0003268/2013 від 24 травня 2013 року про розірвання договору та повернення торгово-рекламного обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист.

Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 29 квітня 2014 року та 27 травня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повернув орендоване майно, вартість неповернутого майна (з урахуванням ПДВ - 20%) не сплатив. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача вартості неповернутого майна у розмірі 5576,90 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08662, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4, код 32559075) - 5576 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 28 травня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.