Вирок № 39010672, 03.06.2014, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/129/14-к

Кримінальне провадження № 1-кп/542/17/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю прокурора - Дашівського С.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Більськ Котелевського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом доведено що, 03.10.2013 року близько о 12 год. 40 хв. в смт. Нові Санжари по пров. Комунальному, зі сторони центрального ринку, рухався автомобіль ГАЗ - 2410 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 яка, при виїзді на головну вул. Першотравневу, з виконанням маневру лівого повороту, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з скутером Yamaha Jog Poshe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній вул. Першотравневій в напрямку вул. Леніна.

Внаслідок ДТП водій скутера потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості сукупності за критерієм довготривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково,пояснивши що не помітила скутериста,коли виконувала маневр лівого повороту.

Цивільні позови прокурора те потерпілого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та стягнення матеріальної та моральної шкоди,обвинувачена не визнала взагалі.

Пояснила суду що,на відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків,передала йому двісті гривень,що не заперечує і сам потерпілий.

В іншій частині пред»явленого обвинувачення ОСОБА_1 заперечень не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив показання, дані в ході досудового слідства,заявлений цивільний позов підтримав.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 42 від 28.10.2013 року в діях водія автомобіля ГАЗ- 2410 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами:

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України,згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11 Правил, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 2.1 розділу 33 Правил, "дати дорогу",згідно з яким - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі) , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, мала технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером Yamaha Jog Poshe д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11, та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України,і щоб їх виконати у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Згідно висновку цієї ж експертизи, в діях водія скутера Yamaha Jog Poshe днз. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В умовах заданої дорожньої ситуації водій скутера Yamaha Jog Poshe д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстренного гальмування.

Як заначено в акті судово-психіатричної експертизи №663 від 10.12.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності на даний час не страждає, а виявляє ознаки розладу особистості та поведінки органічного походження.

В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_1 не страждала будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявних у ОСОБА_1 психічних розладів є таким, що не позбавляв її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу.

ОСОБА_1 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.11.2013 року №112,потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двохлодижечного перелому правого гомілково-ступневого суглобу,гемартрозу правого колінного суглобу,які утворилися від дії тупих предметів,можливо в строк і при обставинах,вказаних вище,тобто 03.10.2013 року і які, у своїй сукупності ,за ступенем тяжкості,відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров'я.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості;

- особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,є особою пенсійного віку.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню частково,з урахуванням наданих доказів та виплачених йому обвинуваченою коштів.

Цивільний позов прокурора Новосанжарського району про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає що, для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначення покарання їй покарання у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на три роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 12 000 (дванадцять) тисяч грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора Новосанжарського району,в інтересах держави в особі райфінуправління Новосанжарської райдержадміністрації задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь райфінуправління Новосанжарської райдержадміністрації, р/рахунок №31415544700331, державний бюджет в Новосанжарському районі, УДК в Полтавській області, МФО 831019, код 023155512, 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 68 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину.

Речові докази у справі - автомобіль ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику тимчасового збереження транспорту при Новосанжарському РВ в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, Полтавської області, передати у власність ОСОБА_1;

- скутер Yamaha Jog Poshe днз. НОМЕР_2, який знаходиться там же, передати у власність ОСОБА_3

Судові витрати у справі - 391 грн. 20 коп. - вартість автотехнічної експертизи, стягнути із засудженої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М.Івко