Ухвала суду № 39010616, 29.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/2764/14 29.05.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

за участю представників:

від позивача :Липська Н.В. - представник за довіреністю № 010-01/5421 від 05.07.2011 р. Беседін В.І. - представник за довіреністю № 010-01/2033 від 01.04.2014 р. від відповідача: від третьої особи:Куркова А.В. - представник за довіреністю б/н від 11.03.2014 р. Менюк С.А. - представник за довіреністю №б/н від 25.11.2013 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем" (позичальником) умов генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р., в рамках якої були укладені наступні кредитні договори:

- кредитний договір № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р.;

- кредитний договір № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р.;

- кредитний договір № 151107К77 від 10.12.2007 р.;

- кредитний договір № 151107К78 від 10.12.2007 р.;

- кредитний договір № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р.

в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, який надавався у доларах США та українських гривнях, а також по процентах за користування кредитом, внаслідок чого та в силу договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., укладеного між банком та ТОВ "Київський завод "Європласт", у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що належить відповідачу (заставодержателю).

У позові банк просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. на загальну суму 78 757 420, 16 дол. США та 40 715 801,33 грн. звернути стягнення на предмет застави на наступне майно: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, шляхом реалізації предмета застави з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета застави визначеної під час виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем".

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи про банкрутство № 910/25520/13 стосовно третьої особи - ТОВ "Атем", в якій банк виступив конкурсним кредитором з вимогами про стягнення кредитної заборгованості, що є предметом спору в даній справі та визначення суми заборгованості позичальника.

Представники позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, вказали, що розгляд заявлених ними грошових вимог у справі про банкрутство, а так само й затверджений реєстр вимог кредиторів не можуть бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від виконання договірних зобов'язань.

Крім того, господарський суд не позбавлений можливості самостійно встановити суму заборгованості відповідача у межах даної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/25520/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у справі № 910/25520/13 введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого (на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

З матеріалів справи вбачається, що офіційне оприлюднення оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Атем" та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.02.2014 р.

Також судом встановлено, що 17.03.2014 р. ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" звернувся з грошовими вимогами до арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута ТОВ "Атем" із заявою вих. № 010-05/1685 про стягнення 82 196 185,86 дол. США та 75 443 286,48 грн., зокрема, заборгованості за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. на суму 78 757 420, 16 дол. США та 40 715 801,33 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до п. 5 ч. 37.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Враховуючи, що стосовно відповідача - ТОВ "Атем" введено ліквідаційну процедуру в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах цієї процедури розглядаються кредиторські вимоги банку про стягнення заборгованості за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. в сумі 78 757 420, 16 дол. США та 40 715 801,33 грн., що є предметом даної справи, суд вважає за доцільне зупинити розгляд даної справи до розгляду та затвердження кредиторських вимог до банкрута у справі № 910/25520/13, яка є пов'язаною з даною справою, оскільки в ній інший суд встановить обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, якими є результати розгляду заявлених конкурсних кредиторських вимог.

При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що встановлення суми кредитної заборгованості позичальника (третьої особи у справі) можливе в межах даної справи про звернення стягнення на заставлене майно.

Посилання відповідача та третьої особи стосовно того, що дана справа повинна бути зупинена до повної ліквідації ТОВ "Атем", оскільки, майно, яке є предметом договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., буде реалізовано в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед банком в ліквідаційній процедурі, суд не приймає до уваги та зазначає, що саме результати розгляду кредиторських вимог банку є тією обставиною, яка має значення для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, а фактичне виконання кредитних зобов'язань є питанням, що розглядатиметься судом під час вирішення спору про наявність чи відсутність права позивача на звернення стягнення на заставлене майно, а тому зупиняти провадження є необхідним саме до настання вказаної події.

Крім того, доводи банку про те, що в разі ліквідації боржника (позичальника) за кредитом, припиняться і зобов'язання заставодавця (відповідача) за договором застави і позивач буде позбавлений права задовольнити свої вимоги за договором кредиту до цих осіб, суд відхиляє та зазначає, що ліквідація підприємства позичальника не тягне за собою припинення зобов'язань відповідача за договором застави, як похідного від основного зобов'язання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до затвердження реєстру вимог кредиторів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" у справі про банкрутство № 910/25520/13.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна