Ухвала суду № 39010557, 02.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Справа № 907/86/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Карпати М", м. Мукачево

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк", м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3: не з"явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Карпати М", м. Мукачево (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк", м. Львів (далі - відповідач), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Львів - третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа 1) та Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево - третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

У дане судове засідання позивач не забезпечив уповноваженого представника та не виконав вимоги ухвали суду від 18.04.2014р. у справі 907/86/14 щодо необхідності подання витребуваних судом матеріалів.

Суд зазначає, що позивач, відповідач та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 18.04.2014р. у справі 907/86/14 про прийняття справи до свого провадження, надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на їхні відомі суду адреси).

Про причини невиконання вимог ухвали суду від 18.04.2014р. у справі 907/86/14 та неявки в судове засідання своїх представників ні позивач, ні відповідач, ні треті особи, суду не повідомили.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання сторонам можливості подання до справи витребуваних судом доказових матеріалів та забезпечення участі уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2014р. у справі 907/86/14 про прийняття справи до свого провадження щодо подання до матеріалів справи:

- письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка містить відомості щодо зміни назви, правонаступництва, тощо, підприємства відповідача на день розгляду справи.

Повторно попередити позивача, що у випадку повторного не виконання вимог даної ухвали суду щодо необхідності подання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів та/або незабезпечення явки уповноваженого представника у дане судове засідання, участь якого є обов"язковою для надання пояснення по певних обставинах справи щодо наявних спірних питань з предмету позову, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, докази в разі врегулювання спору в добровільному порядку.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2014р. у справі 907/86/14 про прийняття справи до свого провадження щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- доказів у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи, станом на день прийняття справи до провадження (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- доказів про заміну сторони правонаступником - ПАТ "Фольксбанк" на ПАТ "ВіЕс Банк" (статутні документи, витяг з ЄДРПОУ, тощо);

- при наявності, докази в разі врегулювання спору в добровільному порядку.

4. Зобов'язати повторно третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МВ ДВС МукачівськогоМРУЮ виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2014р. у справі 907/86/14про прийняття справи до свого провадження щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмово висловленої позиції стосовно заявленого позивачем позову.

Повторно попередити відповідача та дана третю особу, що у випадку повторного неподання вищезазначених матеріалів, при їх наявності, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідача та третіх осіб, у судове засідання, на власний розсуд - при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.