Постанова № 39010516, 02.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 804/853/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Коваленко В.Ю.,

представника відповідача Овсяникової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.14 року Приватне підприємство «СФГ Нікопольське» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акта №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем складений Акт № 116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СФГ Нікопольське» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період - вересень 2013 року, на підставі якого службовими особами Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зроблено висновок про нереальність господарських операцій позивача за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року та проведено коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) з податку на додану вартість за вересень 2013 року і виключено з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ. Посилаючись на відсутність правових підстав для коригування показників податкової звітності за результатами такої перевірки, позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Зокрема, позивач зазначив, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами не відповідають дійсності, оскільки первинні документи щодо господарських відносин позивача з контрагентами контролюючим органом не досліджувались. Між тим, реальність здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким відповідної оцінки не було надано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував. Подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 22-23). Суду пояснив, що з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період - вересень 2013 року, на адресу підприємства посадовими особами ДПІ було направлено запит про надання первинних документів по взаємовідносинам з ПАТ «АПК - ІНВЕСТ» та ПАТ «АГРО КОМБІНАТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ» за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., але лист повернувся на адресу відправника з відміткою пошти про відсутність зазначеного підприємства за податковою адресою. Згідно висновку податкової міліції Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, ПП «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) за адресою зазначеною в ЄДРПОУ, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова б. 12 кв. 415, не знаходиться. У зв'язку з тим, що позивачем не було підтверджено факти здійснення господарських відносин з платниками податків в вересні 2013 року, відповідачем було складено Акт від 16.12.2013 року № 116/04-61-22-2/38361070 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період вересень 2013 року» та виключено з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по його взаємовідносина з контрагентами, задекларованих в податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року. Вважають, що дії відповідача щодо проведення заходів зустрічної звірки позивача та здійснення коригування показників податкової звітності, правомірними, у зв'язку із чим, у задоволенні позову ПП «СФГ Нікопольське» слід відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Приватне підприємство «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) зареєстровано Дніпропетровським міським управлінням юстиції за № 12241070001055468 від 25.09.2012 р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 26.09.2012 р. за № 8474.

В ході розгляду справи встановлено, що службовою особою відповідача Григорєвою С.А. на підставі службового посвідчення від 27.09.2006 р. серії УДН №172836 здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року. За результатами таких заходів складений Акт від 16.12.2013 року № 116/04-61-22-2/38361070 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період вересень 2013 року» (т. 1 а.с. 53-62). Зі змісту вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою встановлена відсутність позивача за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Крім того, означений акт містить висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з постачальниками за період вересень 2013 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки та неможливість проведення зустрічної звірки із покупцями.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20 ПКУ).

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.3 Порядку №1232, орган державної податкової служби (ініціатор) з метою проведення зустрічної надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п. 4 Порядку № 1232).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України (п. 4.4 Наказу № 236).

З наведених положень вбачається, що контролюючий орган наділений правом проводити зустрічні звірки та за їх результатами складати довідки/акти, а направлення запитів суб'єкту господарювання здійснюється податковим органом лише у разі відсутності у нього запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації (п.4 Порядку).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на адресу позивача 18.11.2013 року за вих. № 10719/10/04-61-15-01 рекомендованою поштою було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34626750) та ПАТ «АГРО КОМБІНАТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 858148) у періоді з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. (т. 1 а.с. 67-68).

В ході розгляду справи позивачем не заперечувався факт отримання вказаного запиту, однак, як пояснив в судовому засіданні представник ПП «СФГ Нікопольське», відповідь на нього до ДПІ не надавалась у зв'язку із відсутності в запиті обгрунтування витребування такої інформації.

Судом також встановлено, що відповідно до запиту на встановлення місцезнаходження ПП «СФГ Нікопольське» № 49/15-01/38361070 від 13.11.2013 р., підрозділом податкової міліції Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, за результатами яких складено Довідку від 13.11.2013 р. за № 901 про те, що місцезнаходження платника податків за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Аржанова б. 12 кв. 415, не встановлено (т. 1 а.с. 51).

16.11.2013 року повідомлення за формою № 18- ОПП від 13.11.2013 р. № 114 про відсутність юридичної особи ПП «СФГ Нікопольське» за місцезнаходженням було направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відповідних записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 49-50).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскільки позивачем не було надано відповіді на офіційний запит ДПІ та не підтверджено факту здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками за вересень 2013 року, відповідачем правомірно було складено Акт від 16.12.2013 року № 116/04-61-22-2/38361070 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період вересень 2013 року» (т. 1 а.с. 53-62).

Крім того, суд також зазначає, що складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 16.12.13 р., є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, податкового повідомлення-рішення з посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем відносно позивача не приймалось.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП «СФГ Нікопольське» ПП «СФГ Нікопольське» за вересень 2013 року, яке відбулось на підставі акту №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за вересень 2013 року та про зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податковій декларації за вересень 2013 року, суд зазначає наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 18.04.2008 р. № 266 (втратив чинність на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» - далі Наказ № 165).

Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 Наказу № 165, встановлено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продути, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєтрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудіт», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п. 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених Наказом ДПС України від 12.06.2012 року № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено такі функції. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПК України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Крім того, суд зазначає, що вище викладені нормативні положення дають підстави для висновку й про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Такий етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Позаяк питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ в ході зустрічної звірки не були дослідженні фінансово-господарські документи позивача, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку з ПДВ, данні первинних бухгалтерських документів суб'єкта господарювання - позивача, які зазначені в Акті, не зіставлялись, що вбачається зі змісту Акту №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Суд відмічає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платнику податкових зобов'язань відповідним податковим повідомлення-рішенням та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідного податкового повідомлення-рішення відповідачем відносно позивача не приймалось.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПКУ. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПКУ та його узгодження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за вересень 2013 р., а за даними інформації з електронної бази, наданої відповідачем до суду, показники в ній не відповідають даним податкової звітності позивача за вересень 2013 р., з огляду на відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» з ПДВ за вересень 2013 року, підлягають задоволенню.

Заявлена позивачем в прохальній частині позову вимога про зобов'язання відповідача утриматись від направлення до інших органів державної податкової служби Акту №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, не є належним способом захисту прав та інтересів ПП «СФГ НІКОПОЛЬСЬКЕ», а відноситься до процесуальних прав позивача, визначених КАС України щодо забезпечення позову. Між тим, з відповідним клопотанням позивач до суду не звертався, у зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070) з податку на додану вартість за вересень 2013 року в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.12.13 №116/04-61-22-2/38361070.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності Приватного підприємства «СФГ Нікопольське», що зазначені Приватним підприємством «СФГ Нікопольське» в податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «СФГ Нікопольське» (код ЄДРПОУ 38361070, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова б. 12 кім. 415) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева