Ухвала суду № 39009844, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Київ К/800/27759/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства «Олімп-2» (далі – Підприємство)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014

у справі № 814/4248/13-а

за позовом Підприємства

до Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Підприємство звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведені скаржником доводи, якими він обґрунтовує несвоєчасність вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішень у справі, Вищий адміністративний суд України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено Підприємством з поважних причин та підлягає відновленню.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Підприємством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 136 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Олімп-2» задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Олімп-2» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 у справі № 814/4248/13-а.

Повернути судовий збір приватному підприємству «Олімп-2» у розмірі 136 грн. (квитанція від 15.05.2014 № 281).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко