Ухвала суду № 39009764, 23.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Київ К/800/27546/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року

у справі № 804/733/13-а

за позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Малого приватного підприємства «Клин-Сервіс»

про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Причини пропуску процесуального строку, викладені в касаційній скарзі,визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником – Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Західно-Донбаську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником – Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі № 804/733/13-а – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська