Рішення № 39009450, 30.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/818/14

Провадження № 2/645/825/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретарі судових засідань - Ляхова І.Ю., Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позову зазначено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року було встановлено, що 23.05.2013 р. близько 02 год. 10 хв. оперуповноважений СКР Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня тяжкості, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_1 рухався по пр.Косіора в м. Харкові на ділянці дороги в бік пр. Орджонікідзе, навпроти будинку № 15 по вул. Кармелюка, де6 грубо порушив вимоги п. 12.2 та п. 12.3 ПДРУ та не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до наїзду на автомобіль марки «Volkswagen passаt» , д.р.н. НОМЕР_2, що належить Управлінню ДАІ ГУМВС України в Харківській області, якій стояв біля узбіччя проїжджої частини дороги внаслідок чого постраждали працівники ДАІ - в тому числі і позивач - ОСОБА_3 Даним вироком суду, який на даний час набрав законної сили, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним в вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України при вказаних вище обставинах. Через отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження позивач був змушений тривалий час лікуватися в результаті чого ним були понесені витрати в сумі 10 000,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів. Також, позивачу була спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що в період тривалого періоду часу він змушений був проходити курс лікування тощо. Моральна шкода оцінена потерпілим на суму 50 000,00 грн., яку він також просить стягнути з відповідачів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті позовних вимог так, як про це зазначено вище в даному рішенні. Також, представник позивача не заперечувала, що позивач отримав від відповідача ОСОБА_4 2 500,00 в якості компенсації за спричинену шкоду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначено, що позовні вимоги відповідач визнає частково: в частині стягнення матеріальної шкоди не визнав в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди - визнав частково на суму 3 000,00 грн. і з урахуванням сплачених відповідачем раніше 2 500,00 грн. просив у задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, а 500,00 грн. стягнути з відповідача - АТ СК «АХА Страхування».

Представник відповідача АТ СК «АХА Страхування» - Оніпко П.О., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, подач через канцелярію суду заперечення на позов із зазначенням про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У запереченнях зазначено, що відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка мас право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву з документами, але позивач досить до страхової компанії не звернувся з відповідної заявою та не надав необхідних для розгляду та прийняття рішення документів, як передбачено пунктом 36.1 ст. 36 вказаного Закону. Після того, як страховик отримує усі документи він приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Передчасне уявлення позивача про наявність підстав для відшкодування шкоди за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача зі сторони страховика, не є підставою для здійснення відшкодування в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст. 1 ЦПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Окрім того, позивач не довів, що він отримав матеріальну шкоду саме в розмірі 10 000,00 грн. Що стосується моральної шкоди, то згідно поло жест ст. 9.3 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіну життю та здоров'ю потерпілих, складає 51 000,00 грн. на одного потерпілого. А при тому, що страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, вказаного вище, ліміт страховика відносно моральної шкоди становить 2 550,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року було встановлено, що 23.05.2013 р. близько 02 год. 10 хв. оперуповноважений СКР Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня тяжкості, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_1 рухався по пр.Косіора в м. Харкові на ділянці дороги в бік пр. Орджонікідзе, навпроти будинку № 15 по вул. Кармелюка, де6 грубо порушив вимоги п. 12.2 та п. 12.3 ПДРУ та не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до наїзду на автомобіль марки «Volkswagen passаt» , д.р.н. НОМЕР_2, що належить Управлінню ДАІ ГУМВС України в Харківській області, якій стояв біля узбіччя проїжджої частини дороги внаслідок чого постраждали працівники ДАІ - в тому числі і позивач - ОСОБА_3

Вироком суду, який на даний час набрав законної сили, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним в вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України при вказаних вище обставинах.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду документального або іншого підтвердження того, що ним понесені збитки на суму 10 000,00 грн., яку ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів в якості матеріальної шкоди, в зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити за недоведеністю, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно при наявності у нього відповідних доказів.

Що стосується вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, яку позивач оцінив у 50 000,00 грн., то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи із наступного.

Відповідач АТ СК «АХА Страхування» не заперечує того факту, що на момент ДТП у відповідача ОСОБА_4 мався поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4636478, виданий АТ СК «АХА страхування».

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник - вчасно, і в повному обсязі сплачувати страхові платежі, і виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 999 Цивільного Кодексу України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

В розумінні п. 3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП), моральна шкода і її розмір виплачується страховими компаніями лише за рішенням суду, тобто в добровільному порядку страхового відшкодування в рахунок моральної шкоди чинним законодавством не передбачено. Страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у пункті 9.3.ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до роз'яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Заподіяна позивачу моральна шкода складається з того, що в результаті вчинено відповідачем ОСОБА_4 злочину позивач ОСОБА_3 зазнав фізичних страждань, протягом тривалого часу вимушений був проходити лікування, було порушено звичайний спосіб життя позивача, повсякденні та перспективні плани. Також, суд враховує, що відповідач скоїв злочин будучи в стані алкогольного сп'яніння, не вибачився перед потерпілими та не відшкодував завдану шкоду в повному обсязі.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і враховує обставини, викладені вище.

Таким чином, суд оцінює моральну шкоду спричинену позивачу в 7000,00 гривень.

При цьому, з відповідача АТ СК «АХА Страхування» суд стягує моральну шкоду в рамках ліміту, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової, відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції на момент ДТП) - 2550,00 грн.

З відповідача ОСОБА_4, з урахуванням визначеної судом суми моральної шкоди та з урахуванням добровільної сплати відповідачем на користь позивача 2 500, 00 грн., - підлягає стягненню 1950,00 грн. (4 550,00 - 2500,00=1950,00).

Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

В враховуючи те, що Законом України «Про судовий збір» позивач звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів на користь держави пропорційно до задоволених судом позовних вимог, але не менше мінімального розміру судового збору, встановленого вказаним Законом (243 грн. 60 коп.)

З відповідача АТ СК «АХА Страхування» підлягає стягненню судовий збір у сумі 138,04 грн., а з відповідача ОСОБА_4 - 105, 56 грн.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 105 грн. 56 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь держави судовий збір у сумі 138 грн. 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: