Ухвала суду № 39009362, 30.05.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4264/14-ц.

2-п/639/52/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яким позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП "Харківводоканал" (р/р 26004010085522, АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.06.2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 15 коп., водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 382 (триста вісімдесят два) грн. 83 коп., всього 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Харківводоканал" (р/р 26004010085522, АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ОКПО 03361715) індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 42 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 47 (сорок сім) грн. 81 коп., а також судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

До суду 19.05.2014 року з заявою про перегляд даного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, яку він обґрунтовує наступним. На думку ОСОБА_1, суд не мав права ухвалювати заочне рішення у вказаній справі, оскільки не існувало умов заочного розгляду справи, передбачених ст..224 ЦПК України, бо про розгляд вказаної справи 22 квітня 2014 року він не тільки не був повідомлений належним чином, але і взагалі не був повідомлений. Крім того, зазначає, що позивач не вказав які саме юридичні факти на його думку, надали право звернутися до суду з вказаним позовом і на яких підставах начеб то були надані послуги, оплату яких він бажає отримати у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 із викликом до суду на 30 травня 2014 року, повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, про слухання справи на 22.04.2014 року відповідач був повідомлений, судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 із викликом до суду на 22 квітня 2014 року, повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.45-46), заяв про слухання справи за його відсутність або перенесення слухання справи не надав. Крім того, в матеріалах справи також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 на 19.12.2013 року, яке також повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 40-41).

Таким чином, посилання відповідача на неявку його у судове засідання з поважних причин, суд до уваги не приймає.

Також, суд вважає, що до заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного рішення справи, заявником не додано.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Оскільки відповідачем при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не було сплачено, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, яки не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова .