Рішення № 39009323, 26.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 256/614/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3802/2014

Головуючий 1 інстанції Домарєв О.В.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ККП «Донецькміськтепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять с тягнути з відповідачів за період з 01.06.2008 року по 01.01.2014 року заборгованість у розмірі 11506,85 грн., з яких: 11113,67 грн. - сума основного боргу, 322,86 грн. - 3% річних, 70,32 грн. - індекс інфляції та судовий збір у розмірі 243.60 грн., а разом 11750,45 грн., посилаючись на те, що у заборгованість виникла у відповідачів внаслідок не регулярної та неповної оплати спожитих послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Раніше вони двічі: у червні 2008 року та 25 червня 2011 року зверталися до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованостей. Але за заявами відповідача ухвалами суду від 06.06.2008 року та 20.09.2011 року відповідні накази були скасовані, тому вони вважають, що не пропустили строк позовної давності.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року заборгованість у розмірі 5242,77 грн. - сума основного боргу, 471,85 грн. - 3% річних, 55,01 грн. - індекс інфляції, а всього 5769,63 грн. на р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися та подали апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа». В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ККП Донецької міської ради «Донецьктепломережа» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути суму судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не визначена фактична сума боргу відповідачів перед позивачем, з урахуванням строків позовної давності, не була зроблена звірка взаємних розрахунків, невірно визначено розмір 3% річних та розрахунок індексу інфляції, були звернення до позивача про відсутність подачі гарячої води, представники позивача склали акт, який не відповідає дійсності. Також апелянт вказує, що спір по даній справі вже розглядався у порядку наказного провадження.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в своїй апеляційній скарзі просить рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано звернення з заявою у порядку наказного провадження до боржника, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку, відповідачі частково погашали заборгованість за надані послуги з теплопостачання , що свідчить про визнання заборгованості, тому стягненню підлягає заборгованість у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Чаус О.О. доводи апеляційної скарги ККП Донецької міської ради «Донецьктепломережа» підтримала, просила її задовольнити, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнала, просила її відхилити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити, доводи апеляційної скарги ККП Донецької міської ради «Донецьктепломережа» не визнав, просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Чаус О.О., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ККП «Донецькміськтепломережа» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі оплату нарахувань за теплопостачання здійснювали несвоєчасно, у зв»язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню із застосуванням строку позовної давності за період часу з 01.11.2011 року до 01.01.2014 року в сумі 5242,77 грн.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 64,67,68, ч.3 ст.156 ЖК України оплата за надані комунальні послуги нараховується по затверджених тарифах, крім квартплати, щомісяця, і підлягає оплаті наймачем (або власником) квартири і членами його родини, які несуть такі самі обов»язки як і наймач (або власник), тобто несуть солідарну відповідальність, а у разі несплати цих послуг, виникла заборгованість стягується у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що за адресою вул. Карпинського, б. 25, кв. 156 у м. Донецьку, згідно виписки з особового рахунку абонентського відділу Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» від 28.11.2013 року зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За період мешкання за вищезгаданою адресою боржники користувались послугами позивача з теплопостачання та гарячого водопостачання, оплату яких здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі.

Правовідносини між сторонами оформлювалися шляхом видачі розрахункової книжки та відкриттям на ім'я боржників особового рахунку. Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин щодо надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання до квартири відповідачів є сам позивач, як виробник послуг, КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» - виконавець послуг. Відносини між ККП «Донецькміськтепломережа» та КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» врегульовані договором, за яким ККП «Донецькміськтепломережа» надане право самостійно вести облік оплати за надані послуги, безпосередньо стягувати плату за надані послуги з квартиронаймачів.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Постанови КМУ№ 630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснюється згідно з затвердженими у встановленому порядку тарифами.

З розрахунку, наданого позивачем по справі вбачається, що нарахування за користування послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання здійснювалося за тарифами згідно з рішень Донецької міської ради №23/19 від 19.09.2008 року « Про тарифи на житлово-комунальні послуги»; №23/19 від 19.09.2008р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» та № 4/22 від 25.02.2011 р. « Про норми споживання теплової енергії».

Так, згідно розрахунку позивача сума основного боргу складає 11113,67 грн. та вбачається, що на протязі всього часу мешкання в квартирі, відповідачі користувалися послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але оплату за отримані послуги здійснювали не своєчасно та не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі: у червні 2008 року та 25 червня 2011 року зверталися до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованостей за судовим наказом. Але за заявами відповідача ухвалами суду від 06.06.2008 року та 20.09.2011 року відповідні накази були скасовані.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першоі інстанції, щодо застосування строку позовної давності та стягнення заборгованості за період часу з 01.11.2011 року до 01.01.2014 року, оскільки позовна давність була перервана позивачем зверненням до суду з вимогою про стягення заборгованості за судовим наказом.

Щодо суми заборгованості колегія суддів приходить до наступного висновку.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума заборгованості відповідачів за період 01.06.2008 року по 01.01.2014 року склала 10653,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК Украіни кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своіх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З розрахунку вбачається, що за спірний період відповідачами були сплачені послуги на суму 8804,94 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, наддав суду квитанціі, якими підтвердив оплату за послуги позивача за спірний період на загальну суму 8818,76 грн. Наявність інших платежів відповідачі суду не довели.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем повинна бути зменшена на суму 13,82 грн., яку позивач не врахував при здійсненні розрахунку.

Доводи апеляційноі скарги відповідача щодо не отримання відповідачами належних послуг гарячого водопостачання колегія суддів не може прийняти до уваги з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, факт ненадання послуги або зниження якості послуги (що є порушенням умов договору в розумінні ст. 526, ст. 530 ЦК України) повинен бути зафіксований належним чином.

Згідно зі ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника з тим, щоб зафіксувати порушення договірних зобов'язань і скласти акт-претензію.

Згідно п. 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач може викликати представника виконавця двома способами:1) усно (за допомогою телефонного зв'язку);2) письмово.

Незалежно від форми заяви (повідомлення), виконавець зобов'язаний зареєструвати його в Журналі реєстрації заявок споживачів, повідомивши при цьому споживачеві вхідний номер заяви, ПІБ особи, що зареєстрував (прийняв) його, і час реєстрації заяви (п. 34 зазначених Правил).

Після того як заяву буде зареєстровано, представник виконавця, в термін, зазначений у договорі про надання послуг, зобов'язаний прийти для перевірки та фіксації безпосередньо самого факту неналежного надання або ненадання послуги.

Форма акту-претензії затверджена постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В цьому акті зазначаються: види, показники і терміни порушення, ПІБ представників виконавця і їх посади. А також ставляться підписи сторін та дата складання акта-претензії.

У разі, якщо представник не з'явиться в зазначений термін для складання акту-претензії або відмовиться його підписувати, його можна оформити і самостійно. Для цього необхідні підписи як мінімум двох споживачів послуги (п. 3 ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та п. 38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»). Акт-претензія має бути складений у двох примірниках, один з яких залишається у споживача послуг.

Далі акт-претензія (екземпляр виконавця послуги) реєструється в Журналі реєстрації актів-претензій виконавця.

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та п. 39 Правил акт-претензія споживача розглядається виконавцем протягом трьох днів з дня її реєстрації у Журналі.

Через три дні виконавець повинен або розпорядитися про перерахунок платежів, або надати мотивовану відмову в перерахунку. При цьому, у разі, якщо по закінченню 3-х днів не буде дана відповідь на акт-претензію, то вважається, що виконавець визнав факти, викладені в акті-претензії (п. 39 Правил), і відповідно зобов'язаний здійснити перерахунок за ненадані послуги.

У разі, якщо від виконавця надійде відмова в задоволенні акта-претензії, споживач має право зобов'язати виконавця здійснити перерахунок в судовому порядку (п. 5 ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та п. 39 Правил).

Таким чином, надані відповідачем докази щодо неякісного надання послуг позивачем не можна вважати відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України допустимими доказами, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.06.2008 року по 01.01.2014 року заборгованість у розмірі 10639,18 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

3% річних на суму заборгованості складає 322,02 грн., а індекс інфляції -70,27 грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦКП України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанціі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» за період з 01.06.2008 року по 01.01.2014 року заборгованість у розмірі 10639,18 грн., - 3% річних в розмірі 322,02 грн., індекс інфляції в розмірі 70,27 грн. , а всього 11031,47 грн.( одинадцять тисяч тридцять одна)гривня 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді: