Рішення № 39009202, 02.06.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/601/14-ц

Провадження № 2-др/265/15/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання прийняти рішення про призначення опіки, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3 були задоволені частково шляхом скасування рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 листопада 2013 року № 347 про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стягненням судових витрат з відповідачів на користь позивачів.

15 квітня 2014 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, в якій заявники посилались на те, що при винесенні рішення 17 березня 2014 року суд не вирішив заявлені позивачами позовні вимоги про визнання незаконним рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 листопада 2013 року № 347.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року вказана справа з апеляційною скаргою на рішення суду від 17 березня 2014 року була повернута суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягали, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відповідній заяві. Просили суд визнати рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 листопада 2013 року № 347 незаконним.

Представник «Маріупольського дитячого будинку «Центр опіки» Маріупольської міської ради», ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, що з'явились, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

За положеннями ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, крім іншого, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року питання стосовно заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнання незаконним рішення колегії від 27 листопада 2013 року про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішено не було.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Розглядом справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом було встановлено, що при вирішенні 27 листопада 2013 року питання про призначення опікуна малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, були порушенні права зазначеної дитини, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_7 на підставі недотримання норм закону при прийнятті вказаного рішення колегією Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі переліченого суд при вирішенні спору 17 березня 2014 року дійшов висновку, що рішення колегії Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради від 27 листопада 2013 року в частині призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає скасуванню, оскільки є незаконним.

Оскільки при вирішенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд встановив незаконність рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 листопада 2013 року № 347, то, враховуючи приписи ст. 21 ЦК України, подана заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання прийняти рішення про призначення опіки, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради», - задовольнити.

Визнати рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27 листопада 2013 року № 347 про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - незаконним.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя