Ухвала суду № 39008457, 21.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ К/800/22135/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС)

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013

у справі № 822/479/13-а

за позовом ОСОБА_1

до заступника голови ДПС

про визнання дій протиправними.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 позов задоволено; визнано протиправними дії заступника голови ДПС Ігнатова А.П. щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 08.08.2012 для повторного розгляду до державної податкової служби у Хмельницькій області з причин порушення відповідачем вимога Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач оскаржив зазначену постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в необхідному розмірі, а також з причин підписання цієї скарги неповноважною особою.

У зв'язку з невиконанням відповідачем у визначений судом строк вимог цієї ухвали Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2013 повернув заявникові апеляційну скаргу ДПС.

Посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду вимогам чинного процесуального законодавства, ДПС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи касаційної скарги та матеріали даної справи, перевіривши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити касаційні вимоги ДПС з урахуванням такого.

Підставою для залишення апеляційної скарги ДПС без руху апеляційним судом зазначено:

- підписання цієї скарги від імені відповідача Подлюк Ганною Броніславівною, яка відповідно до довіреності від 21.02.2012 № 10-1417/804 уповноважена представляти інтереси ДПС в особі заступника голови ДПС Ігнатова А.П.;

- неподання відповідачем доказів сплати судового збору в необхідному розмірі.

В силу вимог частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

У даному разі відповідачем у справі зазначено заступника голови ДПС як керівника суб'єкта владних повноважень, через якого останній реалізує надану законом компетенцію, а не як конкретну фізичну особу, яка порушила права позивача. А відтак видача довіреності Подлюк Г.Б. саме ДПС в особі його заступника голови не може вважатися видачею довіреності неповноважною особою.

Підставою для висновку про необхідність сплати апелянтом судового збору апеляційним судом зазначено те, що відповідно до пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. За висновком апеляційного суду, даний спір стосується питання дотримання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому не стосується владних повноважень ДПС.

При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що зі змісту позовної заяви вбачається оскарження процедурних дій відповідача, вчинених під час адміністративного оскарження ОСОБА_1 фактичної перевірки, проведення якої віднесено до повноважень органів ДПС. Наведене виключає правильність висновку апеляційного суду про обов'язок відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції буди відсутні підстави для залишення апеляційної скарги ДПС без руху, у зв'язку з чим повернення цієї скарги не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Державної податкової служби України задовольнити.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 у справі № 822/479/13-а скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко І.О. Бухтіярова І.В. Приходько